Решение № 2-3504/2017 2-3504/2017~М-3114/2017 М-3114/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3504/2017

Дело № 2-3504/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.06.2017 года в районе дома 2 «А» по ул. Ленина в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, однако, выплата не была произведена. Согласно выводам независимого эксперта (ООО «Автооценка 136») стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 91 100 руб., за проведение независимой экспертизы истцом оплачено 14 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб. и нотариальные расходы в размере 2 250 руб. Поскольку направленная в адрес страховщика претензия не была удовлетворена, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 100 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 88 443 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, нотариальные расходы в размере 2 250 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 657 руб., неустойку с расчетом по день вынесения решения суда в размере 88 443 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., поддержав требования в остальной части в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, полагая, что ответчик был обязан выдать направление на ремонт в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок, возражая против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривал, полагая, что срок выдачи направления на ремонт страховщиком нарушен не был ввиду необходимости его исчисления с даты осмотра автомобиля страховщиком. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием нарушений в действиях страховой компании и явной несоразмерностью сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку заявленное ДТП произошло 27.06.2017 года, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Судом установлено, что 27.06.2017 года в 10 часов 31 минуту в районе дома 2 «А» по ул. Ленина в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 27.06.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что, управляя автомобилем Лада Ларгус и двигаясь задним ходом, он совершил столкновение с автомобилем Пежо 308.

Факт принадлежности истцу автомобиля Пежо 308, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: два правых крыла, две правые двери с накладками и ручками, правое зеркало заднего вида, задний бампер.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего – в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), что также подтверждается представленным истцом страховым полисом, из которого усматривается, что он выдан 16.06.2017 года со сроком страхования с 00 часов 00 минут 19.06.2017 года по 24 часа 00 минут 18.06.2018 года.

Согласно представленной истцом информации с сайта РСА о статусе бланка страхового полиса виновника ДТП №, он выдан 08.08.2016 года, срок действия договора – с 18.08.2016 года по 17.08.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» получено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на представленном в материалах выплатного дела заявлении.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

05.07.2017 года принадлежащее истцу поврежденное транспортное средство осмотрено по поручению страховой компании экспертом Г.И.А. (ИП О.А.Н.), что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от указанной выше даты.

Таким образом, истцом была надлежащим образом выполнена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Поскольку страховой полис потерпевшего выдан 19.06.2017 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ, которым в Закон об ОСАГО были внесены соответствующие изменения, следовательно, способом возмещения вреда и восстановления нарушенного права истца в силу ст. 15.1 Закона об ОСАГО является выдача страховой компанией направления на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с тем, что представленные истцом документы, а также материалы выплатного дела, представленные ответчиком, не содержат сведений о согласовании сторонами вопроса о выдаче направления на ремонт автомобиля в соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО на иную станцию технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что направление на ремонт подлежало выдаче страховщиком в течение 20 дней с момента получения заявления страхователя, то есть до 19.07.2017 года.

Вместе с тем, указанная обязанность не была выполнена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, поскольку, как усматривается из материалов выплатного дела, датированное 22.07.2017 года направление на ремонт на СТОА ООО «Автодом» направлено в адрес ФИО1 только 25.07.2017 года, что свидетельствует о нарушении страховщиком предусмотренных Законом об ОСАГО требований.

При этом, сама по себе выдача страховой компанией направления на ремонт по истечении предусмотренного для исполнения данной обязанности срока не является препятствием для возникновения у собственника поврежденного транспортного средства права на принятие мер к восстановлению принадлежащего ему автомобиля, поскольку, начиная с 21 дня с момента получения заявления потерпевшего, последний был бы поставлен в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда страховщиком нарушаются условия договора страхования и сроки выдачи направления на ремонт, что противоречит установленным Законом об ОСАГО гарантиям, а также смыслу обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем поврежденный автомобиль правомерно самостоятельно восстановлен истцом, о чем представитель истца ФИО3 дала соответствующие пояснения.

Довод представителя ОАО «АльфаСтрахование» о том, что истец не вправе заявлять требование о взыскании страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен только восстановительный ремонт по направлению страховщика, не может быть принят судом во внимание, поскольку приведенное положение Закона подлежит применению лишь в случае отсутствия нарушений в действиях страховой компании, в то время как в рамках настоящего гражданского дела достоверно установлен факт нарушения ОАО «АльфаСтрахование» предусмотренного п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, и является основанием для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, в случае возникновения препятствий для реализации права на прямое возмещение убытков и обращения истца в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО МАКС» страховое возмещение также подлежало бы возмещению путем выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку страховой полис виновника ДТП был выдан 08.08.2016 года, то есть до внесения изменений в Закон об ОСАГО, и не предусматривал обязательную выдачу направления на ремонт.

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Автооценка 136» по инициативе истца экспертным заключением № от 06.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 91 100 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 14 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции № от 13.07.2017 года.

02.08.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции страховой компании на представленной в материалы выплатного дела претензии. При этом доказательств направления ответа на претензию ответчиком суду представлено не было.Согласно справке Липецкой потовой службы об отправке / доставке почтового отправления направление на ремонт получено истцом ФИО1 в день обращения в страховую компанию с претензией 02.08.2017 года, однако, с учетом приведенных выше обстоятельств правового значения не имеет ввиду возникновения у истца права на альтернативный способ получения страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ввиду непризнания ответчиком заявленных исковых требований по ходатайству представителя истца ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП В.М.О. с возложением обязанности по ее оплате на истца ФИО1

В соответствии с заключением № от 03.11.2017 года, подготовленным экспертом В.М.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа определена в размере 80 657 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение № от 03.11.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 80 657 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Довод представителя ответчика о том, что в рамках настоящего страхового случая неустойка составит 0,5 процента от определенной судом суммы страхового возмещения, является необоснованным, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО указанный расчет подлежит применению лишь в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи 30-дневного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а не срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 29.06.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 19.07.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 20.07.2017 года по 23.11.2017 года, исходя из определенной судом к взысканию суммы страхового возмещения в размере 80 657 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 102 434,39 руб. (80 657 * 1% * 127 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 45 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 328,50 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 80 657 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг № от 16.08.2017 года его предметом является составление искового заявления и представление интересов клиента в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 27.06.2017 года, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты указанной суммы представителем истца по поручению ФИО1 в рамках предоставленных полномочий подтверждается квитанцией № от 16.08.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от 06.07.2017 года в сумме 14 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции № от 13.07.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 12 000 руб., подтвержденные платежным поручением № от 08.11.2017 года, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом фактически подтвержденные нотариальные расходы в сумме 100 руб. по заверению копий документов также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом права на представление доказательств, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 850 руб. за оформление доверенности.

Как усматривается из содержания доверенности от 27.06.2017 года, она выдана на имя представителей истцом ФИО1 для представления ее интересов во всех государственных, административных, финансовых, правоохранительных организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе, органах ГИБДД, страховых компаниях, любых экспертных организациях по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 27.06.2017 года по адресу: <...>, а также вести гражданские и уголовные дела во всех судебных учреждениях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление ее интересов по широкому кругу вопросов в рамках ДТП от 27.06.2017 года, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению ДТП.

Из договора возмездного оказания услуг № от 27.06.2017 года, заключенного между ООО «Ювеста» (исполнитель) и ФИО1 (клиент), усматривается, что подлежат оказанию следующие услуги: фотографирование места ДТП; помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб. Факт оплаты ООО «Экспертпро» за счет и по поручению ФИО1 указанной суммы подтверждается заверенной копией квитанции № от 28.06.2017 года.

Согласно акту оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № от 27.06.2017 года предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем полностью.

Исходя из представленного в договоре от 27.06.2017 года перечня оказанных услуг аварийного комиссара, невозможно установить причинно-следственную связь между оказанными услугами и выплатой страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование», то есть связь, обуславливающую возможность истца на получение страхового возмещения. Кроме того, в принципе, невозможно установить результаты каких действий аварийного комиссара и каким образом были использованы для реализации права потерпевшего. Документы о ДТП, в том числе справка о ДТП, схема ДТП составлялись должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, у участников ДТП отбирались соответствующие объяснения, которые написаны ими собственноручно, следовательно, необходимости в услугах аварийного комиссара у истца не имелось.

С учетом изложенного, расходы истца по оформлению ДТП на основании договора возмездного оказания услуг от 27.06.2017 года в размере 5 000 руб. не подлежат возмещению, как не связанные с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 189 757 руб. (80 657 + 45 000 + 25 000 + 1 000 + 12 000 + 14 000 + 12 000 + 100).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 013 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 189 757 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 013 (четыре тысячи тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв