Решение № 2-329/2018 М-2829/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-329/2018

Дело № 2-329/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Т.В. Кузьминой,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 05 мая 2017 года между ней и ООО «Премьер трэвел» был заключен договор-поручение на бронирование и оплату авиабилетов № по бронированию и оплате трёх авиабилетов нa чартерный рейс по маршруту Москва-Тенерифе-Москва на общую сумму 86619 рублей. Согласно п. 2 договора-поручения ООО «Премьер трэвел» (поверенный) принимает все необходимые документы и денежные средства от доверителя (истца), бронирует и оплачивает авиабилеты на указанный чартерный рейс, а также получает оформленные авиабилеты и передаёт их доверителю непосредственно перед вылетом. Данный пункт договора ООО «Премьер трэвел» не выполнило, так как не были переданы оплаченные по данному договору авиабилеты. Заключив вышеуказанный договор-поручение, истец согласно выставленного счёта № от 04 мая 2017 года оплатила указанную в договоре-поручении сумму в размере 86619 рублей на расчётный счёт ООО «Премьер трэвел». 22 сентября 2017 года ФИО1 связалась с представителем ООО «Премьер трэвел» и уточнила, будут ли предоставлены билеты по заключенному договору, поскольку на данный момент времени авиакомпания «ВИМ-Авиа» начала задерживать рейсы. В ответ было сказано о том, что вопрос решается. 23 сентября 2017 года по электронной почте истцом в ООО «Премьер трэвел» было отправлено письмо о возможности отказа от приобретенных билетов, однако ответа не последовало. 26 сентября 2017 года, когда официально были прекращены чартерные рейсы авиакомпании «ВИМ-Авиа», ФИО1 позвонила в ООО «Премьер трэвел» и уточнила вопрос о перелете к месту отдыха. Было предложено перенести полет на следующий год. Истец попросила вернуть деньги, перечисленные согласно договора, на что получила отказ от представителя фирмы. ФИО1 была вынуждена приобрести новые авиабилеты на рейс другого авиаперевозчика. 29 сентября 2017 года истец направила в ООО «Премьер трэвел» претензию. Не дождавшись ответа, она отправила 31 октября 2017 года другую претензию с аналогичным требованием расторгнуть договор-поручение № и вернуть уплаченные денежные средства. В ноябре 2017 года ФИО1 получила ответ на претензию, согласно которому ей отказали в возврате денежных средств. Считает, что не предоставление ООО «Премьер трэвел» авиабилетов и не принятие мер к выполнению договора-поручения свидетельствуют о том, что ООО «Премьер трэвел» не выполнило свои обязательства по договору-поручению. Поскольку ФИО1 была полностью оплачена стоимость авиабилетов, но в результате действий ответчика она была лишена возможности получить авиабилеты и улететь отдыхать, считает, что ответчик обязан вернуть ей в полном объёме полученные денежные средства в размере 86619 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда объясняется тем, что до начала поездки истец две недели была в неопределенности по поводу перелета и находилась в стрессовом состоянии, за несколько дней до вылета вынуждены была в оперативном порядке решать проблему с покупкой билетов другой авиакомпании, что также сказалось на состоянии здоровья. ФИО1 просит расторгнуть договор-поручение № от 05 мая 2017 года, взыскать с ООО «Премьер трэвел» в ее пользу сумму оплаты по договору-поручению в размере 86619 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 10 января 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Бейс-Тэвел».

Определением суда от 08 февраля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА».

Определением суда от 06 марта 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «АВИА Тревел».

Определением суда от 07 мая 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Премьер трэвел» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым не согласен с предъявленными требованиями по следующим основаниям. Между ответчиком и истцом 05 мая 2017 года был заключен договор поручения №, в соответствии с которым ООО «Премьер трэвел» обязалось осуществить действия по бронированию и оплате авиабилетов в количестве 3-х штук на чартерный рейс по маршруту Москва - Тенерифе - Москва, получить оформленные авиабилеты и передать их доверителю непосредственно перед датой вылета. Дата вылета из Москвы – 06 октября 2017 года. Указывает, что по договору происходило бронирование и оплата билетов именно чартерного перелета. Истец основывает свои исковые требования положениями Федерального закона № 132 от 24 ноября 1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», полагает, что услуги по бронированию и оплате авиабилетов предусмотренные договором поручения № от 05 мая 2017 года являются туристическим продуктом. Считает, что данные обстоятельства основаны на неправильном толковании норм права. По договору № от 05 мая 2017 года ООО «Премьер трэвел» не осуществляло услуг по реализации истцу туристического продукта, поэтому применение положений Постановлений Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" со стороны истца является необоснованным. Считает, что необходимо руководствоваться положениями ГК РФ. 29 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении заключенного договора поручения ООО «Премьер трэвел» в связи с прекращением чартерных рейсов авиакомпании "ВИМ-авиа», таким образом договор поручения № от 05 мая 2017 года считается прекращенным с 29 сентября 2017 года и требование истца не может быть удовлетворено в судебном порядке. К моменту прекращения договора поручения ООО «Премьер трэвел» осуществило обязательства в части бронирования и оплаты билетов на чартерный рейс по маршруту Москва - Тенерифе – Москва. 05 мая 2017 года денежные средства в размере 78700 рублей были переведены держателю авиабилетов ООО «АВИА трэвел». Оставшаяся сумма в размере 7919 рублей составляли вознаграждение ответчика. Указывает, что на момент прекращения договора поручения № от 05 мая 2017 года ответчик не обладал денежными средствами истца и удовлетворить требования истца о возврате денежных средств не могло по объективным причинам. В рамках договора поручения ООО «Премьер трэвел» осуществило приобретение авиабилетов на рейс у ООО «АВИА трэвел», с которой заключен договор № от 12 октября 2015 года, что подтверждается счетом на оплату № от 05 мая 2017 года и платежным поручением № от 05 мая 2017 года. После получения требования истца о возврате денежных средств ООО «Премьер трэвел» обратилось в ООО «АВИА трэвел» с просьбой вернуть денежные средства за несостоявшийся перелет. Только 29 января 2018 года денежные средства в размере 78700 рублей были возвращены на счет ООО «Премьер трэвел». 09 февраля 2018 г. от истца было получено заявление на возврат денежных средств и сумма в размере 78700 рублей была переведена на счет истицы 09 февраля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № от 09 февраля 2018 года. При этом истец указала, что претензий к ответчику не имеет. Просит в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Премьер трэвел» отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, суду пояснила, что ООО «Премьер трэвел» не был исполнен договор в части получения оформленных авиабилетов и их передачи доверителю перед вылетом. Исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - ФИО2 представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, - ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», ООО «АВИА Тревел», временный управляющий ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО4 не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Бейс-Тэвел» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, представил письмо, согласно которому никаких сведений по реализации авиабилетов на даты вылетов 06 октября 2017 и 20 октября 2017 по маршруту М-Тенерифе-М компании ООО «Премьер Тревел» сообщить не можем, поскольку вышеуказанная компания не приобретала авиабилетов, никаких расчетов по денежным средствам не вели.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 973 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Кроме того, согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан: выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса; возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения; без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения; уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя. Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор поручения заключался ФИО1 в личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, целях, к указанному договору применяются положения закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из положений ст. 1005 ГК ПФ следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Согласно ч. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «Премьер трэвел» был заключен договор-поручение № на бронирование и оплату билетов, согласно п. 1 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счёт доверителя следующие действия: забронировать авиабилет в количестве 3 шт на чартерный рейс по маршруту: Москва- Тенерифе-Москва, пункт отправления: Москва (Домодедово) 14:20, дата вылета: 06.10.2017, пункт прибытия: Тенерифе (южный) 19:40, пункт отправления: Тенерифе (южный) 21:10, дата вылета: 20.10.2017, пункт прибытия: Москва (Домодедово) 06:30 (21.10.2017), тариф авиабилетов: взрослый (экономический класс); оплатить в авиакомпании указанное количество авиабилетов и получить оформленные авиабилеты и необходимую информацию. Стоимость авиабилета устанавливается Авиакомпанией и зависит от класса бронирования авиабилетов и даты вылета (праздничные дни. каникулы и т.п.) Общая сумма по договору, включая стоимость забронированных авиабилетов на указанный чартерный рейс и вознаграждение поверенного, составляет 86619 рублей. Поверенного определяется как разница между стоимостью услуг, указанная в настоящем договоре, и стоимостью услуг, предоставляемых сторонними организациями, которые оплачивает поверенный за счет доверителя. Размер оплаты определен в рублях РФ.

В соответствии с п. 2 договора доверитель обязан: выдать поверенному доверенность на совершение действий, указанных в п.1 договора, предоставить поверенному необходимые для бронирования документы и сведения, оплатить стоимость авиабилетов и вознаграждение поверенного, передав денежные средства поверенному в срок до 05 мая 2017, принять без промедления у поверенного все исполненное им в соответствии с данным договором.

П. 3 договора предусмотрены обязанности поверенного: лично исполнять данное ему поручение, принять от доверителя необходимые для бронирования авиабилетов документы, забронировать и оплатить указанное количество авиабилетов на указанный чартерный рейс, получить оформленные авиабилеты и передать их доверителю непосредственно перед вылетом, в случае невозможности выполнения поручения незамедлительно сообщить об этом доверителю.

Согласно п.п. 4, 5 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения поручения – 06 октября 2017 года – дата вылета. Договор прекращает свое действие в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

ФИО1 была выдана ООО «Премьер трэвел» доверенность на бронирование и оплату авиабилетов на чартерный рейс Москва – Тенерифе -Москва для перелета по указанному маршруту с 06 октября 2017 года по 20 октября 2017 года.

ООО «Премьер трэвел» выставлен счет на оплату 3 авиабилетов Москва-Тенерифе-Москва, 06.10.2017-20.10.2017 по цене 28873 рубля за каждый, общей стоимостью 86619 рублей.

04 мая 2017 года сумма по договору в размере 86619 рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, получена

Ответчиком факт оплаты авиабилетов в размере 86619 рублей не оспорен. Таким образом, ФИО1 обязанности по договору были исполнены надлежащим образом.

Письмом от 15 мая 2017 года ФИО1 ответчиком было сообщено о том, что авиакомпания выписывает авиабилеты за несколько дней до вылета – на неделе вылета с приложением справки-подтверждения о покупке авиабилетов.

Письмом от 23 сентября 2017 года истцом ответчику направлено предложение об отказе от авиабилетов в связи с положением авиакомпании VIM.

В связи с отсутствием ответа на письмо от 23 сентября 2017 года и отсутствием информации о перелете на Тенерифе 29 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора-поручения и возврате оплаченной за билеты денежной суммы в размере 86619 рублей, указаны реквизиты для перевода денежных средств.

В связи с прекращением 26 сентября 2017 года чартерных авиарейсов авиакомпании «ВИМ-Авиа» ФИО1 была вынуждена приобрести авиабилеты на рейс другого авиаперевозчика.

31 октября 2017 года ФИО1 в адрес ответчика вышеуказанная претензия направлена повторно.

В ответ на претензию ООО «Премьер трэвел» отказало в возврате денежных средств со ссылкой на выполнение действий в части бронирования и оплаты билетов.

23 ноября 2017 года ФИО1 подано исковое заявление к ООО «Премьер трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, определением судьи от 08 декабря 2017 года – принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Письмом от 01 февраля 2018 года истцу ответчиком предложено в связи с получением от представителей перевозчика денежных средств за авиабилеты написать заявление на возврат денежных средств в размере 78700 рублей.

06 февраля 2018 года ФИО1 написано письмо о возврате денежных средств в размере 86619 рублей, однако по данному заявлению денежные средства не были возвращены.

09 февраля 2018 года истцом написано заявление о возврате денежных средств в размере 78700 рублей.

Платежным поручением № от 09 февраля 2018 года ООО «Премьер Трэвел» перечислено в пользу ФИО1 77519 рублей 50 копеек за вычетом комиссии по переводу денежных средств.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ФИО1 в досудебном порядке было заявлено требование о расторжении договора, ответчиком факт расторжения договора не был оспорен, суд приходит к выводу о том, что договор-поручение № является расторгнутым, а требование о его расторжении в судебном порядке не подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком договор-поручение № надлежащим образом не исполнен, поскольку ответчиком не были получены оформленные авиабилеты и переданы доверителю непосредственно перед вылетом, кроме того, доказательств сообщения истцу о невозможности выполнения поручения материалы дела не содержат.

ФИО1 фактически не воспользовалась услугой по авиаперевозке по независящим от нее обстоятельствам, доказательств обратного суд не представлено.

Ответчиком заявлено об исполнении обязательств перед истцом в полном объеме со ссылкой на имеющуюся в заявлении истца ФИО1 запись о том, что претензий к ООО «Премьер Трэвел» она не имеет. Однако суд не может принять во внимание данное обстоятельство, поскольку заявления ФИО1 об отказе от исковых требований к ООО «Премьер Трэвел» с разъяснений положений ст. 221 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Ответчиком указано, что сумма причитающегося ему вознаграждения по делу составляет 7919 рублей, однако относимых и допустимых доказательств, из чего состоят указанные расходы, суду не представлено. Судом учитывается, что договор-поручение не содержит сведений о стоимости авиабилетов и причитающегося вознаграждения, доказательств несения расходов, связанных с исполнением поручения до отказа ФИО1 от авиабилетов, размера вознаграждения.

Судом неоднократно были запрошены сведения о понесенных ответчиком расходах по исполнению поручения, стоимости авиабилетов, однако таких сведений представлено не было.

Согласно положениям п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поручение ФИО1 не было исполнено ответчиком надлежащим образом, ООО «Премьер трэвел» не представлено доказательств несения расходов и подтвержденного размера вознаграждения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в полном объеме в размере 86619 рублей. Поскольку истцом от ответчика получены денежные средства в размере 77519 рублей 50 копеек, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что истец, несмотря на обращения к ответчику о возврате, так и не получил денежные средства по неисполненному договору, был вынужден приобретать другие авиабилеты для того, чтобы совершить поездку. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика. На основании изложенного суд полагает правильным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму до 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Премьер трэвел» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 44809 рублей 50 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (86619 рублей + 3000 рублей)/2). Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Премьер трэвел» размере 3098 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер трэвел» в пользу ФИО1 86619 рублей в счет оплаты по договору, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 44809 рублей 50 копеек в счет штрафа, а всего 134428 (сто тридцать четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер трэвел» в пользу ФИО1 77519 рублей 50 копеек в счет оплаты по договору считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер трэвел» государственную пошлину в размере 3098 (три тысячи девяносто восемь) рублей 57 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер трэвел» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина