Решение № 2-5112/2024 2-62/2025 2-62/2025(2-5112/2024;)~М-3607/2024 М-3607/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-5112/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подольской М.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-003859-63) по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО11, в обоснование указав, что ** в 13.20 час. по адресу: ..., автодорога Старый Московский тракт, трасса Байкал М-53 (2 км.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и №, принадлежащим на праве собственности истцу, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль № регион получил значительные повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, ** была произведена выплата страхового возмещения в размере 360 000 руб. Однако ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму страховой выплаты, так согласно экспертного заключения №У от **, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 054 314,09 руб., с учетом износа – 631 012,32 руб.

Определением суда от ** к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО4

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 554 087 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 140 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО9, действующая на основании письменного заявления (л.д. 69), исковые требования с учетом уточнений от ** поддержали.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО8 (л.д. 57-58, 101-102) в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, фактически причиненный ущерб до 400 000 руб. истцу должна доплатить страховая компания, также, по его мнению, сумма ущерба должна быть определена с применением разумного способа восстановительного ремонта.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО10, изучив материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ** в 13.20 час. по адресу: ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и №, принадлежащим на праве собственности истцу, под его управлением (л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** водитель транспортного средства № регион не выбрал небезопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, скорость движения, метеорические условия, применив торможение, выехал по полосу для встречного направления, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством № Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 8).

В отношении ФИО3 ** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Водительское удостоверение изъято на основании протокола серии ... об изъятии вещей и документов от **.

Свою вину ФИО3 в судебном заседании не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. ** между страховой компанией и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, размер страхового возмещения определен в 360 600 руб., указанная сумма была перечислена заявителю, что подтверждается платежным поручением № от ** (л.д. 39).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю.

По заключению эксперта ИП ФИО6 №У от **, стоимость ремонта транспортного средства Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***> регион, включающего работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием по состоянию на ** округленно составляет 1 054 000 руб., с учетом износа – 631 000 руб. (л.д. 13-21).

По ходатайству ответчика в ходе судебного заседания судом назначалась автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***> регион, проведение которой поручалось ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России (л.д. 129-132).

По заключению эксперта № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***> регион, на дату дорожно-транспортного происшествия 20 января 204 года без учета износа и без применения Единой методики, с применением оригинальных запасных частей составляет 914 687 руб. по причине указанной в исследовательской части решение вопроса в части использования неоригинальных запасных частей (аналогов) при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***> регион по представленным материалам не проводится. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 013 050 руб. Восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен, основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют (л.д. 140-155).

Оценив заключение № от ** в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

На все поставленные судом вопросы экспертом ФИО10 были даны развернутые ответы, как в экспертном заключении, так и при допросе.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения поддержал, суду и участникам процесса пояснил, что согласно пункта 7.14, II части Методических рекомендаций по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ, Москва, 2018) (далее по тексту Методические рекомендации) для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части.

Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе, может быть ограничен в следующих случаях: если замене подлежит неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества. При расчетах стоимости восстановительного ремонта используются неоригинальные составные части только в случае. Если установлена маркировка или производитель данной детали. Поскольку в материалах дела отсутствует информация о наличии на автомобиле неоригинальных запасных частей, решение вопроса в части использования неоригинальных запасных частей (аналогов) при расчете стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля им не проводилась.

Заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами и сделанных в его результате выводов.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Определяя размер ущерба в сумме 2 013 050 руб., то есть с учетом проведения ремонта оригинальными деталями, суд исходит из следующего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ** №-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

При этом в экспертном заключении не установлено, что оригинальные детали сняты с продажи и недоступны для заказа на интернет-площадках наравне с аналоговыми.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчиков, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Разрешая по существу данный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ** №) в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от ** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

При этом перечень оснований, по которым лицом на законных основаниях владеет транспортным средством не является исчерпывающим.

Согласно карточке транспортного средства автомобиль марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 92).

С учетом указанных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства и разъяснений по их применению суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> регион являлся ФИО4, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу состязательности процесса, каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По настоящему делу стоимость ущерба, причиненного истцу, определена на основании заключения судебной экспертизы, которая судом признана допустимым доказательством, и сторонами не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика ФИО4 в пользу истца, равна 554 087 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа и выплаченным страховым возмещением (914 687-360 600=554 087).

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании вышеприведенных норм материального права, согласно которым обязанность возместить ущерб в полном размере, превышающем размер страховой выплаты, то есть без учета износа, возложена на причинителя вреда. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих возражений.

Доводы представителя ФИО8 о том, что фактически причиненный ущерб в размере 39 400 руб. (400 000-360 600) истцу должна доплатить страховая компания, поскольку лимит по страховой выплате является 400 000 руб., суд считает противоречащими нормам действующего законодательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

В рассматриваемом случае истец не оспаривает осуществление страховщиком страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О указано на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона и их разъяснений, взысканию с ответчика ФИО4 подлежит разница между реальным размером ущерба, причиненного истцу, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала бы выплате истцу по правилам ОСАГО с учетом достигнутого соглашения, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 10 140 руб., что соответствовало первоначальной цене иска (л.д. 24).

Уточнив требования, истец уменьшил сумму иска до 554 087 руб. Государственная пошлина, которую истец должен был оплатить в бюджет по уточненному иску, составила 8 740,87 руб. Таким образом, переплата составляет 1 399,13 руб. Указанная сумма должна быть возвращена истцу из бюджета.

Требования истца по уточненному иску удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 740,87 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО12. ** года рождения. уроженца ..., ..., в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., ..., сумму материального ущерба в размере 554 087 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 740,87 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 399,13 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва