Решение № 2-1615/2024 2-85/2025 2-85/2025(2-1615/2024;)~М-1320/2024 М-1320/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1615/2024

68RS0013-01-2024-001979-49

Гр. дело № 2-85/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 13 февраля 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО4- Ледовских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик, будучи нанимателем квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., которая принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях, не обеспечила безопасный режим работы бытовых приборов, а именно в результате одновременного подключения в сетевой фильтр стиральной машины, нагревательного бойлера и масляного обогревателя, воспламенились горючие материалы, расположенные в очаге пожара. 17.10.2023 произошло возгорание всей квартиры, в результате истцам причинен материальный ущерб в размере 1 648 011 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 25.10.2024 Мичуринского городского суда Тамбовской области к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО5 – супруг ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые являются собственниками соседних квартир, пострадавших в результате пожара (т.1 л.д. 133).

13.02.2025 истцы изменили исковые требования, ссылаясь на ст. ст. 45 СК РФ, 1080 ГК РФ, просили взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 648 011 руб. в солидарном порядке в пользу истцов в равных долях (т.2 л.д.9-12).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, воспользовавшись услугами представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования своих доверителей поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании 19.12.2024 истец ФИО2 поддержала исковые требования, суду пояснила, что с 2015 года она не проживала в квартире, где произошел пожар. Делали косметический ремонт, меняли электропроводку в 2008 году. К розеткам, светильным приборам был подведен кабель-канал, распределительные узлы были закрыты крышками. Не может пояснить, из какого материала была сделана проводка. Кабель был заизолирован в белом пластике. Проводка проходила поверх стен во всех комнатах. Висящих проводов не было. В ванной комнате предусматривалась лампочка и розетка, которая функционировала. Обогревательных приборов у неё никогда не было. Ванная комната не отапливалась, но в квартире было тепло. В 2018 году она попросила соседку – ФИО6, в случае необходимости открыть квартиру газовщикам, поэтому оставила ей ключи. Последний раз она приезжала в квартиру в апреле 2023 г., там был порядок. Когда проживала, пользовалась электрооборудованием. В ванной был только слив воды, унитаза и канализации не было, был подвод воды и стоял водяной счетчик, кран, трубы выходили на кухню. Водонагревателя у нее не было. 10.08.2023 ей позвонила ФИО6 и сообщила, что семья с двумя детьми, ожидающая рождение третьего ребенка, хотели бы снять квартиру, она не хотела её сдавать, но при следующем звонке ФИО6 её заверила, что будет смотреть и наблюдать за ними. Тогда она согласилась, платы за наем жилого помещения с них не брала. Был разговор с ФИО6 об установке стиральной машины, разрешения на использование других электроприборов она не давала. Ранее она так же пользовалась стиральной машиной, которая стояла в ванной комнате, но включала её непосредственно в розетку, сетевыми фильтрами никогда не пользовалась. До пожара она лично с ответчиками не общалась, все разговоры шли через ФИО6. Она предполагала, что ответчики будут пользоваться квартирой в том состоянии, в котором она была. В квартире было индивидуальное газовое отопление, поэтому необходимости в использовании электрического нагревательного прибора не было. Разрешения на установку водонагревателя она не давала.

Ответчик ФИО4 и её представитель - адвокат Ледовских А.С. исковые требования не признали, суду пояснили, что в августе с разрешения ФИО6 вместе с детьми и бывшим с мужем – ФИО5 заселились в квартиру № ..., расположенную в ... ФИО6 была соседка и знала собственников этой квартиры, через неё и велись все переговоры. Хозяйка квартиры должна была приехать к Новому году, чтобы обговорить условия найма. Они завезли бытовую технику – стиральную машинку, масляный электронагреватель, муж так же подключил водонагреватель. В квартире было газовое отопление, но ванная комната не отапливалась, детям было холодно. Все приборы стояли в ванной комнате, розетки всех трех электроприборов были включены в сетевой фильтр, но одновременно она их никогда не включала, так как понимала, что проводка может не выдержать нагрузки. При этом была уверена, что в случае короткого замыкания в фильтре должна была сработать защита. Считает, что пожар произошел от короткого замыкания в неисправной проводке. Поэтому по её мнению, вины в случившемся пожаре у нее нет, поскольку её должны были предупредить, что проводка неисправна.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, поддержал позицию ФИО4, суду пояснил, что действительно он самостоятельно подключил электрический водонагревательный в водопроводную систему, которая располагалась в ванной комнате. Кто давал разрешение он не знает. Считает, что пожар произошел от неисправной электропроводки, так как провода в ванной комнате свисали. Все приборы нагревательные были подключены к сетевому фильтру, который был исправным, у него была защита и, если бы произошло замыкание в нем, то он должен был отключиться. Ранее они им неоднократно пользовались. Когда произошел пожар в квартире, он был на работе и подробностей не знает.

Свидетель С.. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 она знает примерно с 90-х годов. В апреле 2023 года они случайно встретились, и ФИО2 пригласила её к себе в квартиру в ... В квартире было чисто, светло, тепло. Видно, что был ремонт. Электрические провода были заправлены в короба. Никаких висячих проводов не было.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № ... в праве общей долевой собственности в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.04.2013 (т.1 л.д. 9-10).

Из пояснений сторон следует, что между ФИО2 через третье лицо ФИО6, состоялась устная договоренность о заселении в вышеуказанную квартиру в качестве нанимателей ФИО4 и ФИО5 с несовершеннолетними детьми.

17.10.2023 в квартире № ... произошел пожар.

Материалами проверки по факту пожара в вышеуказанном многоквартирном доме и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2024 инспектора ТОНД и ПР по г. Мичуринску и Мичуринскому району было установлено, что очаг пожара расположен в помещении ванной комнаты квартиры № ... в месте расположения сетевого фильтра (удлинителя), о чем свидетельствуют наиболее сильные термические повреждения. В очаговой зоне пожара обнаружены электрические провода со следами аварийного режима работы: а именно проводники имеют следы оплавления, изменение в сечении и следы разрыва. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара вследствие воздействия электрического источника зажигания (аварийного режима работы электропроводки) (т.2 л.д.23-26).

Согласно заключению специалиста № 6 от 01.03.2024 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной экспертной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети или электрооборудования (т.1 л.д.116-121).

Кроме того из материалов проверки и описательной части вышеуказанного заключения следует, что в очаговой зоне присутствовала электросеть, которая на момент пожара наиболее вероятно находилась под напряжением, кроме того присутствовало электрооборудование, которое было подключено к сетевому фильтру, а именно стиральная машина, водонагреватель, масляный обогреватель, при этом данное электрооборудование с большим объёмом потребляемой мощности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ТОНД и ПР по г. Мичуринску и Мичуринскому району ФИО9 в качестве специалиста пояснил, что при осмотре места происшествия им было обнаружено, что ванна, стиральная машинка стояли вдоль одной стены, между ними нашли сетевой фильтр. К сетевому фильтру одновременно были подключены энергопотребляющие приборы – стиральная машинка, бойлер, обогреватель. Вероятнее всего причиной возгорания послужил сетевой фильтр, либо провод, который идет от него до розетки.

Старший эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он проводил исследование на основании материалов проверки, которыми было установлено, что к сетевому фильтру одновременно были подключены энергопотребляющие приборы – стиральная машинка, бойлер, обогреватель. Данные приборы потребляют большую мощность, поэтому вероятность создания аварийного режима велика. В связи с тем, что приборы, элементы электросети, розетки, сетевой фильтр не были представлены для исследования, поэтому установить причину короткого замыкания не представляется возможным. Виной могла быть как проводка, так и сетевой фильтр.

Анализируя обстоятельства возникновения пожара, установленные проведенной проверкой специалистов, суд считает, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования (сетевого фильтра), находящегося в зоне ответственности нанимателей – ФИО4 и ФИО5

При этом суд учитывает, что ответчики без согласования с наймодателем использовали электроприборы, потребляющие значительную электрическую мощность.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2023 зафиксировано, что к сетевому фильтру одновременно были подключены стиральная машинка, бойлер и масляный обогреватель (т.2 л.д.14-20).

Кроме того, ФИО4 в своем объяснении от 17.10.2023 указала, что причиной пожара считает короткое замыкание в удлинителе, к которому был подключен масляный обогреватель (т.2 л.д.21-22), таким образом, подтвердив, что очаг возгорания возник именно в этом приборе. Данные пояснения суд считает наиболее правдивыми, поскольку были даны ответчиком непосредственно после произошедшего пожара.

Согласно постановлению Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарной режима в Российской Федерации» запрещено использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а так же другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением приборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя(пп.ж.,и. п. 34 ).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 названного Федерального закона устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утв. постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды, указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что пожар 17.10.2023 в принадлежащей истцам квартире № ... произошел в результате теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования сетевого фильтра(короткое замыкание), вызванного одновременным подключением мощных по электропотреблению приборов, а так же нарушения противопожарного режима, выразившегося в использовании временной проводки (сетевого фильтра) и отсутствии контроля за включенными электроприборами, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим пожаром, а потому имеются оснований для возмещения ответчиками причиненного пожаром ущерба.

Доводы ФИО4 и ФИО5 о том, что в квартире была ненадлежащим образом устроена проводка, поэтому вины их нет в случившемся пожаре, суд отвергает, поскольку ответчики, как наниматели, к собственникам жилого помещения по поводу неисправности проводки не обращались, каких либо мер по её ремонту не предпринимали, а продолжали её использовать, при этом эксплуатировали бытовые приборы, потребляющие значительную электрическую мощность, то есть допустили аварийный режим работы электроприборов, повлекший замыкание и возгорание.

Согласно отчёту об оценке № 31063/30 Мичуринской оценочно-консультационной фирмы ООО «АгроЭксперт» от 24.10.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 1 648 011,00 руб. (т.1 л.д. 11-65).

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную вышеуказанным отчётом, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявляли.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию в пользу истцов 1 648 011,00 руб. в солидарном порядке, поскольку судом установлено, что ответчики на момент вселения в квартиру находились в браке, вели общее хозяйство, совместно эксплуатировали бытовую технику, причем ФИО5 самостоятельно осуществил подключение электрического водонагревательного прибора в водопроводную систему для подачи горячей воды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ... ФИО2 ... к ФИО4 ... ФИО5 ... о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 648 011,00 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий судья- Т.В.Юрьева