Решение № 2-233/2020 2-233/2020~М-170/2020 М-170/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-233/2020

Дело № 2-233/2020

УИД: 32RS0022-01-2020-001516-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Васильцовой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Рено Флюэнс» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, находившегося по его управлением, и автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 мая 2020 г. В результате ДТП автомобилю марки «Рено Флюэнс» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № от 08 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО FLUENCE г.р.з. № по состоянию на дату ДТП 25 мая 2020 г. без учета износа запасных частей и деталей составила 62 517,89 руб. За подготовку указанного заключения истцом было оплачено 7 000 руб. За уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра повреждённого автомобиля истец понес расходы в сумме 498, 25 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу: в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 62 517, 89 руб., расходы на оплате оценки стоимости ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 498, 25 руб., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 076 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ранее в ходе рассмотрения иска по существу представитель ответчика, не оспаривая факт виновности ФИО2 в поименованном в иске ДТП, указывал на несогласие с размером материального ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, считая, что ряд повреждений не относятся к спорному дорожно-транспортному происшествия и истребуемая стоимость восстановительного ремонта значительно завышена.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Рено Флюэнс» государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточками учета транспортного средства, выданной ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием марки «Рено Флюэнс» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, находившегося по его управлением, и автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Шевроле Круз» ФИО2, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, при движении выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди ТС марки «Рено Флюэнс», в результате чего допустил столкновение с последним, причинив ему механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Шевроле Круз» ФИО2 не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административной правонарушении № от 25 мая 2020 года, согласно которому ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также представленным административным материалом, в котором, помимо прочего, содержатся письменные объяснения участников ДТП и его схема.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от 18 сентября 2019 года, выданного Страховое акционерное общество «ВСК», ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в отношении транспортного средства марки «Рено Флюэнс» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца заключению ООО «ФИО5П.» № от 08 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Рено Флюэнс» государственный регистрационный знак Н <данные изъяты>, принадлежащего истцу, исходя из описания повреждений, зафиксированных в акте смотра указанного ТС от 05 июня 2020 года, являющимся неотъемлемой частью данного заключения, без учета износа составляет 62 517, 89 рублей.

Данное заключение, вопреки доводам представителя ответчика, является допустимым по делу доказательством и суд берет его за основу при разрешении рассматриваемого спора и установлении суммы причиненного имуществу истца ущерба при изложенных в иске обстоятельствах.

Доводы представителя ответчика о том, что в приведенном заключении указаны повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 25 мая 2020 года, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. При этом, суд учитывает, что сторона ответчика не представила доказательств в обоснование суммы, которая, по ее мнению, является достаточной для возмещения причиненного при изложенных в иске обстоятельствах ущерба, о проведении судебной экспертизы ходатайств также не заявила.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно кассовому чеку от 28 мая 2020 года и копии телеграммы, истцом были произведены почтовые расходы в размере 498, 25 рублей, связанные с извещением ответчика о дате осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт П.В.П.»

Истцом за составление заключения ООО «Эксперт П.В.П.» № от 08 июня 2020 года было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 июня 2020 года, и кассовым чеком.

Таким образом, поскольку согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № от 08 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Рено Флюэнс» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом полученных при изложенных в иске обстоятельствах повреждений, составляет 62 517,89 руб., принимая во внимание, что истцом за свой счет была произведена оценка причиненного ущерба на сумму 7 000 руб., произведены почтовые расходы по извещению ответчика об оценке ущерба на сумму 498, 25 руб., то с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию поименованные выше суммы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек - ордеру № от 15 июня 2020 года истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 076 рублей. В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 62 517 рублей 89 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в сумме 498 рублей 25 копеек, а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года