Решение № 2-2443/2019 2-2443/2019~М-2032/2019 М-2032/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2443/2019

11

Дело № 2- 2443/2019

42RS0009-01-2019-002823-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Гладышевой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«03» июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ФИО1 - и её супруг - А. являются заемщиками по кредитному договору от 29 июля 2008 года с Коммерческим банком «Европейский трастовый банк». В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк (Кредитор) предоставил нам кредит в размере 550 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... ..., стоимостью на момент заключения кредитного договора 1 100000 рублей.

Квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, была заложена (основание залога ипотека в силу закона).

Сторона Кредитора в дальнейшем неоднократно заменялась.

21 ноября 2018 года ФИО1, от представителя Банка ВТБ 24, в который она вносила ежемесячные платежи по вышеуказанному кредитному договору, узнала о том, что на принадлежащую ей и её супругу, А. А., квартиру, расположенную по адресу: ..., в судебном порядке обращено взыскание по иску кредитной организации.

**.**.**** истец получила решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июля 2018 года, которым с них, истцов, в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 429 903,46 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 386 765,17 рублей, задолженность по процентам 9 890,78 рублей, задолженность по пене - 33 247,51 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ..., принадлежащую им на праве собственности, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 273 600 рублей.

22 ноября 2018 года истец обратилась в ООО «Единый центр Кузбасс» за юридической помощью в связи с вышеуказанными обстоятельствами. В ООО «Единый центр Кузбасс» ей посоветовали, обжаловать решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июля 2018 года, которым было обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру).

В этот же день, 22.11.2018 года, ФИО1 с ответчиком, ООО «Единый центр Кузбасс», был заключен договор об оказании юридических услуг № ###. Истец выдала нотариальную доверенность на ООО «Единый центр Кузбасс», а также передала решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, которое получила лично в суде 21.11.2018 года.

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 22.11.2018 года исполнитель - ООО «Единый центр Кузбасс» - обязуется оказать Заказчику -ФИО1 - юридические услуги в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 1.2 Договора услуги по Договору и соответствующему заданию считаются оказанными после подписания Заказчиком акта оказанных услуг.

27 ноября 2018 года между ООО «Единый центр Кузбасс» и истцом подписано задание к договору № ###, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Единый центр Кузбасс») обязуется оказать Заказчику ФИО1) услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в судах, государственных органах и учреждениях, коммерческих и иных организациях, а также перед иными лицами, с совершением действий, необходимых для достижения поставленной цели, по следующему предмету (делам, спорам и др.).

Цель (предмет): оказание консультационных услуг, подготовка документов для досудебного и судебного урегулирования спора, представление интересов в судах по следующему вопросу:

2.1 Проведение финансово-правового анализа. Составление необходимых заявлений, ходатайств, жалоб, апелляций и т.д. Проведение претензионно-исковой работы, представительство интересов клиента в суде 1 -й инстанции.

В пункте 2 задания стороны согласовали, что стоимость услуг, определенных в настоящем задании, составляет 27 000 рублей. Оплата совершается в следующем порядке: аванс в размере 5000 рублей уплачивается в день подписания настоящего задания, остаток стоимости услуг уплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Акта оказанных услуг.

Истцом обязанности по оплате услуг ответчику были исполнены полностью: - 22.11.2018года при подписании задания истцом оплачено 5000 рублей - 30.11.2018 года - оплачено 22 000 рублей, а всего 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В течение четырех месяцев с момента подписания договора она неоднократно обращалась к ответчику с вопросом, какие действия во исполнение договора предприняты со стороны ООО «Единый центр Кузбасс», на что получала ответ, что с ней свяжутся по телефону представители. Какого-то ответа на вопрос, какие конкретно действия предпринимают юристы, не давали.

Сами представители истцу не звонили, лишь после её звонков перезванивали и уверяли, что юристы работают, просили не переживать, что все будет хорошо. В январе 2019 года уже после её личного обращения к ответчику с требованием рассказать, какие ими предприняты действия в отношении их квартиры, а также обжаловано ли судебное постановление, юрист перезвонил и снова сообщил, что не стоит переживать, публичных торгов еще не было и не будет, так как они занимаются их делом.

Между тем, в конце января 2019 года к ним в квартиру по адресу: ..., приехала гражданка - Я. которая приходится матерью победителя публичных торгов по продаже их квартиры -Щ с сотрудниками МЧС для того, чтобы взломать входную дверь в их квартиру. И им стало достоверно известно, что, оказывается, публичные торги по продаже принадлежащей квартиры проведены и уже имеется новый собственник квартиры. Об этом истец сообщила ответчику.

Однако, представитель ответчика сообщила, что ими подготовлена частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Кемерово об отказе в восстановление процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, которым и было обращено взыскание на квартиру.

О том, что ответчиком, оказывается, пропущен процессуальный срок на обжалование судебного решения, которое истец получила 21.11.2018 года и им вручила 22.11.2018 года, они не сообщили.

С конца января 2019 года ответчик перестал отвечать на звонки и перезванивать.

Истцу пришлось самостоятельно узнавать, на какой день назначено рассмотрение частной жалобы в Кемеровском областном суде, ознакомиться с материалами гражданского дела, составить письменное дополнение к частной жалобе, предоставить дополнительные письменные документы, и т.д.

15 марта 2019 года истец снова позвонила ответчику с вопросом, будет ли ответчик присутствовать на рассмотрении их частной жалобы в судебном заседании в Кемеровском областном суда, на что ей сообщили, что, безусловно, будет присутствовать судебный представитель.

19 марта 2019 года состоялось рассмотрение частной жалобы, вынесено апелляционное определение судебной коллегии об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

Истцом самостоятельно получено апелляционное определение, из него следует, что в судебном заседании никто в качестве их судебного представителя не присутствовал.

21 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг в одностороннем порядке и возврате уплаченных денег в течение 10 дней в связи с некачественным оказанием юридических услуг.

Поступил письменный отказ от ответчика, исходя из которого следует, что ответчиком в рамках договора были проведены следующие действия: - правовой анализ ситуации для выработки правовой позиции по делу, стоимость этой слуги - 6000 рублей; осуществлен выезд юриста в ПАО «ВТБ Банк» по вопросу урегулирования вопроса и перспективы заключения мирового соглашения, стоимость услуги - 6000 рублей; подготовка апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, стоимость услуги - 8000 рублей; получение определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, стоимость услуги — 6000 рублей; подготовка частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, стоимость услуги - 5000 рублей.

Таким образом, ответчик утверждает, что им были оказаны услуги на сумму 31 000 рублей; при оказании ими услуг якобы ошибок и недочетов в работе не было, следовательно, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Так, в результате несвоевременно оказанных юридических услуг ответчиком (пропуск процессуального срока на обжалование) истец фактически осталась без жилья, их квартиру продали с публичных торгов, хотя ответчик уверял, что публичных торгов не будет. Более того, в ПАО «ВТБ Банк» по вопросу урегулирования вопроса и перспективы заключения мирового соглашения ответчик не обращался.

Поскольку в настоящее время договор об оказании услуг расторгнут, считает, что уплаченная денежная сумма по данному договору подлежит возврату.

Считает, что в настоящем случае имеет правовое значение, как количество оказанных услуг, так и качество оказанных услуг, в том числе и срок оказания этих услуг ответчиком (то есть своевременность).

Так, гражданское дело в суде первой инстанции по иску АИЖК-2010-1 ко мне, ФИО1, А. было рассмотрено в упрощенном порядке (дело № 2-2723/2018).

В настоящем случае ответчик в пятнадцатидневный срок с момента получения копии резолютивной части решения суда (то есть до 06.12.2018 года) должен был обратиться либо с заявлением об изготовлении мотивированного решения, либо с апелляционной жалобой.

Между тем, в срок до 06.12.2018 года ответчик не обратился в суд первой инстанции ни с заявлением об изготовлении мотивированного решения, ни с апелляционной жалобой. Следовательно, не была надлежащим образом оказана юридическая услуга.

Апелляционная жалоба была направлена ответчиком в суд лишь 18.01.2019 года, то есть со значительным пропуском.

Таким образом, ответчиком без уважительной причины был пропущен процессуальный срок на обжалование судебного постановления суда первой инстанции. Дальнейшие действия ответчика при вышеуказанных обстоятельствах, как то подача заявления об ознакомлении с материалами дела, подача частной жалобы на определение об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование, теряли смысл и актуальность.

А значит, в данном случае имеет место некачественно оказанная юридическая услуга.

Акт оказанных услуг истцом не подписан.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центрКузбасса» в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании юридических услуг № ### от 22.11.2018 года в размере 27 000 рублей, неустойку в размере 23490 руб., денежную компенсацию моральный вред в размере 500 000 рублей, штраф в размере 275 245 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения на заявленные исковые требования.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным глава 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 22.11.2018 года между ФИО1 и ООО «Единый центр Кузбасс» заключен договор об оказании юридических услуг № ###. Оформлена нотариальная доверенность на ООО «Единый центр Кузбасс».

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 22.11.2018 года исполнитель - ООО «Единый центр Кузбасс» - обязуется оказать Заказчику -ФИО1 - юридические услуги в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 1.2 Договора услуги по Договору и соответствующему заданию считаются оказанными после подписания Заказчиком акта оказанных услуг.

27 ноября 2018 года между ООО «Единый центр Кузбасс» и истцом подписано задание к договору № ###, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Единый центр Кузбасс») обязуется оказать Заказчику ФИО1) услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в судах, государственных органах и учреждениях, коммерческих и иных организациях, а также перед иными лицами, с совершением действий, необходимых для достижения поставленной цели, по следующему предмету (делам, спорам и др.).

Цель (предмет): оказание консультационных услуг, подготовка документов для досудебного и судебного урегулирования спора, представление интересов в судах по следующему вопросу:

2.1 Проведение финансово-правового анализа. Составление необходимых заявлений, ходатайств, жалоб, апелляций и т.д. Проведение претензионно-исковой работы, представительство интересов клиента в суде 1 -й инстанции.

В пункте 2 задания стороны согласовали, что стоимость услуг, определенных в настоящем задании, составляет 27 000 рублей. Оплата совершается в следующем порядке: аванс в размере 5000 рублей уплачивается в день подписания настоящего задания, остаток стоимости услуг уплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Акта оказанных услуг.

Истцом обязанности по оплате услуг ответчику были исполнены в полном объеме - 22.11.2018года при подписании задания оплачено 5000 рублей - 30.11.2018 года - оплачено 22 000 рублей, а всего 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

21 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг в одностороннем порядке и возврате уплаченных денег в течение 10 дней в связи с некачественным оказанием юридических услуг.

Поступил письменный отказ от ответчика, исходя из которого следует, что ответчиком в рамках договора были проведены следующие действия: - правовой анализ ситуации для выработки правовой позиции по делу, стоимость этой слуги - 6000 рублей; осуществлен выезд юриста в ПАО «ВТБ Банк» по вопросу урегулирования вопроса и перспективы заключения мирового соглашения, стоимость услуги - 6000 рублей; подготовка апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, стоимость услуги - 8000 рублей; получение определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, стоимость услуги — 6000 рублей; подготовка частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, стоимость услуги - 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом заявлено о том, что услуги по оказанию юридической помощи оказаны ответчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества (несвоевременно), в связи с чем оплаченные по договору денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указывает, что согласно поручению Истца были выполнены следующие действия: Правовой анализ ситуации Заказчика для выработки правовой позиции по делу. Согласно приложению №1 стоимость данной услуги составляет 6000 руб. Осуществлен выезд юриста в ПАО «ВТБ Банк» по вопросу урегулирования вопроса и перспективы заключения мирового соглашения. Сотрудник Банка пояснила, что заключить мировое соглашение невозможно, так как квартира уже выставлена на торги. Согласно приложению №1 стоимость данной услуги составляет 6000 руб. Подготовлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока. Согласно приложению №1 стоимость данной услуги составляет 8000 руб. -Получено определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно приложению №1 стоимость данной услуги составляет 6000 руб., оформлена частная жалоба на определение суда

Однако суд считает, что услуга оказанная по договору: направление в суд апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, за которые истцом оплачено 8 000 руб. оказана несвоевременно.

В ходе судебного следствия установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что 22.11.2018 при заключении договора об оказании юридических услуг истцом ООО «Единый центр Кузбасса» передана копия решения суда от 09.07.2018 по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО1, А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 429 903,46 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 386 765,17 рублей, задолженность по процентам 9 890,78 рублей, задолженность по пене - 33 247,51 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую им на праве собственности, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 273 600 рублей.

Во исполнение условий договора № ### от 22.11.2018 апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении срока направлена ответчиком в суд 18.01.2019, по истечении почти двух месяцев с момента заключения договора.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.01.2019 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ФИО1, А. отказано.

Основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда последовало спустя более чем через два месяца со дня получения копии резолютивной части решения суда ответчиком ФИО1 и со дня ознакомления с материалами дела представителя ответчика А., отсутствие уважительных причин обращения с апелляционной жалобой в суд до 18.01.2019 г.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент обращения истца в ООО «Единый центр Кузбасса» срок для обжалования решения суда уже был пропущен не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом ответчик, обладающий специальными юридическими познаниями при оказании юридических услуг, ненадлежащим образом реализовал предоставленное право для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Так же суд считает, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт выезда юриста ООО «Единый центр Кузбасса» в ПАО «ВТБ Банк» по вопросу урегулирования вопроса и перспективы заключения мирового соглашения, за который истцом оплачены денежные средства в размере 6000 руб.

Из представленного в материалы дела сообщения Банк ВТБ (публичное акционерное общество) от 28.05.2019 следует, что от заемщика ФИО1 - не поступало ни одного обращения/заявления, как со стороны заемщиков, так и со стороны 3-х лиц, в том числе от ООО «Единый центр Кузбасс».

Допустимых доказательств обратного, представителем ответчика не представлено.

Следовательно, данная услуга ФИО1 оказана не была, в связи с чем уплаченные за неё денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о возврате денежный средств за услуги: получение копии определения суда от 25.01.2019 в размере 6000 руб. и оформление частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении срока в размере 5000 руб., поскольку они теряли смысл и актуальность, то суд считает, что они удовлетворению не подлежат.

Данные юридические услуги ответчиком оказаны в рамках исполнения договора № ### от 22.11.**.**.**** в срок, истцом об отказе от данных услуг до их исполнения заявлено не было.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

21 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг.

В добровольном порядке требования не удовлетворены,

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 01.04.2019.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 01.04.2019 по 29.04.2019.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

За период с 01.04.2019 по 29.04.2019 неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости не оказанных услуг и ненадлежащего качества и составляет 12180 руб. (14000 руб.х3%х29).

О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12180 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что отказ истца от договора осуществлен по его собственному волеизъявлению и с недостатками оказанной услуги не связан. Однако учитывая нарушение прав истца ответчиков в части отказа в возврате денежной суммы после отказа потребителя от исполнения договора, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание взыскание решением суда уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 590руб. ((14 00 руб. + 12 180 руб. + 5 000 руб.) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 1155 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору от 22.11.2018г. в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 12 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 590 рублей, а всего 46770 руб. (сорок шесть тысяч семьсот семьдесят рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 155 (одна тысяча сто пятьдесят пять рублей).

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «07» июня 2019 года.