Решение № 12-54/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-54/2017

Мировой судья судебного участка № 80

в Советском судебном районе в г. Омске Васильева О.В. Дело № 12-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2017 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Абкеримовой Т.В.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске Васильевой О.В. № … от … года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от … г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании постановления № …. на него судебным приставом наложен штраф в размере 30 000 руб. Согласно постановлению, человек совершивший правонарушение имеет идентичные с его данными фамилию, имя, отчество – ФИО1, а все остальные данные не совпадают. Он никогда не работал в СТЦ «….», зарегистрирован по адресу: <...>., д. …., кв. …. с ….., и он им никогда не управлял. Просит снять с него все обвинения и отменить штраф, а так же снять арест с банковского счета.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что его не останавливали сотрудники ДПС, и он не отказывался от медицинского освидетельствования. Повестки из мирового суда ему так же не приходили. Он узнал об этой ситуации только тогда, когда приставы сняли у него со счета деньги. Он ФИО1, но его не останавливали …. на ул. …, в этот день он был на ул. …, помогал другу. Он никогда не управлял транспортным средством.. ….. Он владеет транспортным средством …. Свое водительское удостоверение он никому не передавал. Владельца транспортного средства … … ФИО2 он не знает.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 пояснил, что увидев лицо, прибывшее в судебное заседание, он понял, что это не тот человек, в отношении которого был составлен административный материал. Он попытался установить личность собственника транспортного средства. По базе ГИБДД было установлено, что собственником транспортного средства …. является ФИО2, … г.р. В базе имелась его фотография, сделанная при выдаче водительского удостоверения, которая соответствует фотографии сделанной им с видеозаписи, фиксирующей отказ. Таким образом, можно говорить, что с ним общался ФИО2, который предоставил документы на имя ФИО1. Они с участковым приходили по месту жительства лица и предъявили фото ФИО2, сделанное с видеозаписи, соседям, которые пояснили, что на фото ФИО2. Так же они пояснили, что в квартире с ФИО2 проживает его жена О., где они работают, соседи пояснить не могут, но они узнали мужчину с фото как ФИО2

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из признаков административного правонарушения является его противоправность.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении … № … от … г. следует, что … г. в ….час. … мин. на ул. …. в районе дома № … в г. Омске ФИО1 управлял автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете, действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От управления транспортным средством отстранен. Отказ зафиксирован на видеозапись (л.д. 3-4).

В протоколе … № …. от …. г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечено, что при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозапись и подтверждается его собственноручной записью в протоколе «отказываюсь» и подписью (л.д. 6).

Из видеозаписи следует, что … г. ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что он отказался. Далее инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО1 также отказался, что подтверждает его вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из письменного объяснения ФИО1 усматривается, что … г. он управлял автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Под видеозапись ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора и медицинское освидетельствование. Однако он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как он выпивал спиртные напитки …. дня назад, чувствует себя хорошо, очень торопится на заявку по работе (л.д. 7).

В рапорте ИДПС ФИО3 указано, что … г. при несении службы по ул. … в районе дома № … в г. Омске был остановлен автомобиль «…», государственный регистрационный знак …., под управлением ФИО1 Водитель был с явными признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Однако ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, отказ подтверждается видеозаписью (л.д. 8).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.

На основании вышеизложенных фактов исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске, мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске Васильевой О.В. вынесено постановление об административном правонарушении № …. от … года, в котором указано, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 17-20).

Постановление было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд считает необходимым отметить, что при вынесении оспариваемого постановления, не были надлежащим образом установлены и проанализированы все обстоятельства дела, необходимые для правильной оценки и квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения, а так же, для установления наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Из пояснений инспектора ДПС ФИО3 судебном заседании следует, что изображение гражданина, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении … от …. г., на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД и обозреваемой в судебном заседании, совпадает с фотографией собственника автомобиля «…», государственный регистрационный знак … ФИО2, представленной ГИБДД УМВД России по Омской области в информации о выданном водительском удостоверении.

Из протокола об административном правонарушении … от …. г. следует, что транспортное средство «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак … принадлежит ФИО2, проживающему по адресу: <...>., д. …., кВ…. (л.д. 3).

При исследовании видеозаписи, фиксирующей отказ ФИО1 от освидетельствования, установлено, что гражданин, представившийся ФИО1, в отношении которого был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и, явившийся в судебной заседание ФИО1 – разные по внешним признакам люди.

Из перечисленного следует сделать вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что ФИО1, … года рождения, … г. управлял автомобилем «…», государственный регистрационный знак …. в … по ул. … в районе дома № … в г. Омске с признаками алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о нарушении ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ, а так же о невыполнении ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства правонарушения, установленные инспектором ДПС не отражают обстоятельств происшедшего, им дана неверная оценка, в связи с чем, суд считает необходимым отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске Васильевой О.В. № …. от … года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: Т.В. Абкеримова