Решение № 02-9669/2025 2-9669/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 02-9669/2025

УИД 77RS0015-02-2025-007013-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9669/2025 по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 августа 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению денежных средств 04 августа 2021 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 16 декабря 2022 года ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключили договор уступки прав (требований) № ***, на основании которого права требования по кредитному договору № *** от 04 августа 2021 года перешло НАО ПКО «ПКБ». Ответчиком в установленный срок обязательства по кредитному договору не были исполнены, в этой связи образовалась задолженность за период с 16 мая 2022 года по 14 апреля 2025 года в размере 352428,49 руб. 96 коп., задолженность по процентам в размере 45533 руб. 18 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 338258,96 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с 16 мая 2022 года по 14 апреля 2025 года в размере 45533 руб. 18 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12045,00 руб.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 04 августа 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 375600 руб. под 13,842 % годовых на срок до 17.08.2026, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

16 декабря 2022 года ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключили договор уступки прав (требований) № ***, на основании которого права требования по кредитному договору № *** от 04 августа 2021 года перешло НАО ПКО «ПКБ».

Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не были исполнены, в этой связи образовалась задолженность за период за период с 16 мая 2022 года по 14 апреля 2025 года в размере 338258 руб. 96 коп., задолженность по процентам в размере 45533 руб. 18 коп.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом, путем перечисления денежных средств ответчику, между тем ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату в установленный соглашением сторон срок суммы, не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности. Суд соглашается с расчетом истца, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12045,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН *** в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность по кредитному договору в размере 338258 руб. 96 коп., задолженность по процентам в размере 45533 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12045 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья А.Г. Исаева