Апелляционное постановление № 22-4694/2018 от 6 августа 2018 г. по делу № 22-4694/2018

Председательствующий Груздев С.В. материал №22- 4694/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 августа 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием:

прокурора Марченко О.В., адвоката Коровко Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 7 августа 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 7 июня 2018 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Коровко Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Красноярского краевого суда от 5 октября 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 5.07.2005г., от 15.09.2011г.) по п.п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.2 ст.167, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока наказания - 4 августа 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя тем, что он, отбыл установленную часть наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания не имел ни одного взыскания, а только поощрения, в местах лишения свободы создал семью, трудоустроен, не имеет исковых обязательств, поддерживает социально полезные связи с родственниками.

В судебном заседании адвокат ФИО6 поддержал ходатайство осужденного ФИО1 в полном объеме.

Представитель ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, мотивируя тем, что цели наказания, а также для предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, имеет действующее взыскание.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку ФИО1 не зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет действующее взыскание, в связи с чем применение условно-досрочного освобождения не целесообразно.

Судом принято решение об отказе осужденному ФИО1 в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что за время отбывания наказания имеет 17 поощрение и одно действующее взыскание, которое получил за один день до рассмотрения его ходатайства, что, по его мнению, сделано администрацией исправительного учреждения с целью создать препятствия в его условно-досрочном освобождении. Указывает, что суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, а также поведение за весь период отбывания наказания. О наложении на него взыскания узнал только на административной комиссии. Характеризуется положительно, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Проверив представленный материал и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были исследованы характеризующие его материалы, учтено мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на ФИО1 и материалам личного дела осужденного, после вступления приговора в законную силу отбывал наказание в ЛИУ-№ г.<адрес>, ЛИУ-№ ОИК-№ <адрес>, ИК-№ <адрес>, УКП ИК-№ <адрес>. За время отбывания наказания в учреждении строгого режима ФИО1 характеризовался удовлетворительно, меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания не применялись, поощрялся 17 раз, прошёл курс обучения по 5 специальностям. На участке колонии-поселения ИК-16 осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, отказов или отклонений от работы не допускает, с представителями администрации ведет себя корректно, законные требования администрации выполняет. На протяжении всего срока отбытия наказания с осужденным ФИО1 проводились беседы профилактического и воспитательного характера, на данные мероприятия реагирует, участвует в мероприятиях, направленных на психофизическую корректировку личности. По данным бухгалтерии учреждения, исполнительных документов на имя ФИО1 нет. На профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи поддерживает, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается.

При этом администрация исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный ФИО1, пришла к заключению о том, что отбытый срок наказания является недостаточным для исправления в полной мере, применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Согласно представленной и исследованной в судебном заседании справки о поощрениях и взысканиях на осуждённого ФИО1, 6.06.2018г. ему объявлен выговор за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, данное взыскание является действующим.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание эти обстоятельства, которые не свидетельствуют о стремлении ФИО1 доказать своё исправление, чтобы признать его лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития доказало, что для своего исправления оно в настоящее время не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Указанные обстоятельства, по мнение суда первой инстанции, свидетельствует о том, что цели исправления осужденного ФИО1 в полном объеме не достигнуты.

Наличие сведений о возможности трудоустроиться, поведение в период отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного. Также не являются безусловными основаниями для выводов о том, что цели наказания в отношении осуждённого достигнуты, а социальная справедливость, восстановленная приговором суда, не будет нарушена при его досрочном освобождении.

Совокупность сведений, содержащихся в материалах дела, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел всю совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденного ФИО1 как личность и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые указывает осужденный. Вместе с тем, с учетом данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленном материале, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность. А потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению данные выводы.

Суд учел в совокупности все данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания. Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из имеющегося материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 7 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

Копия верна: