Апелляционное определение № 33-1007/2026 33-9896/2025 от 5 марта 2026 г.

Гергебильский районный суд Республики Дагестан

Судья Омаров А.М.

УИД- 05RS0052-01-2022-000738-47

Номер дела в суде первой инстанции 2-120/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1007/2026 (33-9896/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Францевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

с участием: представителя истца – Нотариальной палаты Республики Дагестан – по доверенности – ФИО1,

представителя третьего лица – Управления Минюста России по РД – по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нотариальной палаты Республики Дагестан к нотариусу Шамильского районного нотариального округа ФИО3 о лишении права нотариальной деятельности, по апелляционным жалобам представителя третьего лица – Управления Минюста России по РД и представителя истца – Нотариальной палаты РД ФИО5 на решение Гергебильского районного суда РД от 9 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление представителя истца – Нотариальной палаты Республики Дагестан – по доверенности – ФИО1, представителя третьего лица – Управления Минюста России по РД – по доверенности ФИО2, просивших решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности - ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нотариальная палата Республики Дагестан обратилась в суд с иском к ответчику нотариусу Шамильского районного нотариального округа ФИО3, третьим лицам Управлению Минюста России по Республике Дагестан и прокуратуре Шамильского района Республике Дагестан, о лишении нотариуса ФИО3 права нотариальной деятельности на основании письма Управлении Минюста России по РД от 09.09.2022 №05/04-5184 в котором просит нотариальную палату обратится в соответствии с п. 3 ч.5 ст. 12 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 (далее - Основы) в суд с исковым заявлением о лишении права нотариальной деятельности нотариуса Шамильского нотариального округа ФИО3

В обоснование иска указано, что факт выдачи Дагестанским Государственным университетом (далее – ДГУ) диплома о высшем юридическом образовании ВСБ № №, регистрационный номер № от 12.07.2005, выданный на ее имя не подтвердился и представлением его при сдаче экзамена на получение лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, а также при участии в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса. В связи с чем, она не имеет права заниматься нотариальной деятельностью, как несоответствующий предъявленным требованиям.

Решением Гергебильского районного суда РД от 9 сентября 2025 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований нотариальной палаты Республики Дагестан к ответчику нотариусу Шамильского районного нотариального округа ФИО3, о лишении ФИО3 права нотариальной деятельности и обязании сдать архив нотариуса, - отказать».

На данное решение представителем третьего лица - Управления Министерства юстиции РФ по РД по доверенности ФИО2 и Президентом Нотариальной Палаты РД ФИО5 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - Управления Министерства юстиции РФ по РД по доверенности ФИО2 выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, лишить нотариуса Шамильского районного нотариального округа ФИО3 права нотариальной деятельности и обязать сдать архив нотариуса в Нотариальную Палату РД.

В обоснование указывает, что 21.07.2025 N? 2-120/2025 в адрес Управления Минюста России по Республике Дагестан (далее - Управление) поступил запрос с Гергебильского районного суда Республики Дагестан личного дела нотариуса ФИО3, на который был дан ответ от 04.08.2025 № 05/04-3259/25, что Управление данным личным делом не располагает, в связи с тем, что оно не было передано в Управление из Росреестра после реорганизации Росреестра в 2008 году.

Далее письмом от 11.08.2025 № 05/04-3326/25 Управление в дополнение к ранее направленному письму от 04.08.2025 № 05/04-3259/25 направило заверенную копию личного дела ФИО3 при получении ею лицензии на право нотариальной деятельности.

Также Управлением была направлена заверенная копия личного дела нотариуса ФИО3, представленная Нотариальной палатой Республики Дагестан в Управление Минюста России по Республике Дагестан письмом от 07.07.2025 № 808.

Обращает внимание на то, что суд исследовав и проанализировав дополнительно представленную третьим лицом Управлением (от 11.08.2025 № 0504-3326/25) ксерокопию личного дела ФИО3 при получении ею лицензии на право нотариальной деятельности, сопоставив их с другими доказательствами, не находит оснований признать их достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими исковые требования истца.

Личное дело ФИО3 3.М. при получении ею лицензии на право нотариальной деятельности было прошито и заверено Управлением в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2024 № 401. В данном деле имеется нотариально заверенный диплом Дагестанского государственного университета от 12.07.2005 за регистрационным номером №. Данный диплом заверен нотариусом Буйнакского городского нотариального округа ФИО6 24.10.2007. ФИО3 3.М. утверждает, что не знает, откуда этот диплом появился в ее личном деле и что данный диплом ей не выдавался. Возникает вопрос, кто обращался в 2007 году к нотариусу ФИО6 для заверения копии диплома.

Отмечает, что ни в деле ФИО3 при получении ею лицензии на право нотариальной деятельности, ни в представленном НП РД личном деле нигде не указывается на то, что ФИО3 3.М. обучалась в Институте Финансов и Права. В связи с этим, Управлением подавалось ходатайство с просьбой запросить дополнительно в Институте Финансов и Права подтверждающие документы об ее обучении - сведения о курсовых работах и дипломных работах, копию зачетных книжек или ведомостей о сдаче экзаменов и т.д., однако данное ходатайство было отклонено судом.

На запрос суда Нотариальной палатой Республики Дагестан дан ответ, что, согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.12.2022, старшим следователем СО по Советскому району г. Махачкала, майором юстиции ФИО7 личное дело нотариуса Шамильского районного нотариального округа ФИО3 на 67 листах изъято. В связи с изложенным, в соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ сообщается, что предоставить истребуемые документы не представляется возможным.

Также в суд поступило письмо от 08.09.2025 № 35/14339 СО по Советскому району г. Махачкала, где они не подтвердили получении ими личного дела ФИО3 3.М

В связи с этим Управлением подавалось ходатайство с просьбой приостановить гражданское дело № 2-120/2025 до представления оригинала личного дела ФИО3 3.М. в Гергебильский районный суд РД, однако данное ходатайство также было судом отклонено.

По какой причине суд не стал выяснять местонахождение личного дела ФИО3 3.М. и как такое возможно, что дело официально изъято старшим следователем СО по Советскому району г. Махачкала, майором юстиции ФИО8 и при этом не поступило в СО по Советскому району г.Махачкала остается не выясненным, при том что Управление обращалось с ходатайством о приостановке дела, так как это имело ключевое значения для данного дела.

В апелляционной жалобе Президент Нотариальной Палаты РД ФИО9 выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, лишить нотариуса Шамильского районного нотариального округа ФИО3 права нотариальной деятельности и обязать сдать архив нотариуса в Нотариальную Палату РД.

В обоснование указывает, что суд неверно определил, что является основанием искового заявления о прекращении права осуществления нотариальной деятельности нотариуса Шамильского нотариального округа ФИО3

Отмечает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что приложенные к исковому заявлению не заверенные надлежащим образом копии диплома Дагестанского государственного университета серии ВСБ № 0658929 от 24 июня 2005 года на имя ФИО3 и письма управления Минюста России по РД от 05.08.2022 № 05/04-4595 ректору Дагестанского государственного университета с просьбой представить в их адрес информацию о выдаче указанной копии диплома ФИО3 3.М. и ответ проректора Дагестанского государственного университета от 22.08.2022 № 1822/2724 о том, что указанный диплом ФИО3 3.М. не выдан, подтверждает доводы истца о неполучении ею высшего юридического образования, получение диплома серии ВСБ № 0658929 от 24 июня 2005 года в ДГУ на имя ФИО3

Истцом суду и в материалы дела не представлены диплом серии ВСБ № 0658929 в подлиннике или надлежащим образом заверенную его копию, тогда как в материалах дела имеется диплом ДГУ по специальности «Юриспруденция» от 12 июля 2005 года, надлежаще заверенный нотариусом ФИО6

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО4 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, Нотариальная палата Республики Дагестан обратилась в суд с иском к ответчику нотариусу Шамильского районного нотариального округа ФИО3 о лишении ее права нотариальной деятельности, обосновывая иск фактом представления ФИО3 указано, что факт выдачи ДГУ диплома о высшем юридическом образовании ВСБ № 0658929, регистрационный номер 2285 от 12.07.2005, выданный на ее имя не подтвердился и представлением его при сдаче экзамена на получение лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, а также при участии в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса. В связи с чем, она не имеет права заниматься нотариальной деятельностью, как несоответствующий предъявленным требованиям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Основами, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленный суду ответчиком диплом (подлинник) специалиста 130505 № 0646617, выданный УВО «Институт финансов и права» подтверждает наличие у ФИО3 высшего юридического образования с 18 июля 2004 года, т. е. на день выдачи лицензии на осуществление нотариальной деятельности 21 декабря 2007 года и наделения полномочиями нотариуса с назначением на должность нотариуса занимающейся частной практикой Шамильского нотариального округа 17 июня 2008 года, что само по себе наличие у ФИО3 диплома о высшем юридическом образовании, не подтвержденного учебным заведением, без доказательств представления ответчиком именно этого диплома при назначении на должность нотариуса, не может свидетельствовать о представлении ответчиком подложных документов или заведомо ложных сведений.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Основ з, нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Нотариусом в Российской Федерации может быть лицо, получившее в высшее юридическое образование в имеющей государственную аккредитацию образовательной организации высшего образования.

В соответствии с пунктом 5 абзаца 2 статьи 2 Основ, нотариусом в Российской Федерации не может быть лицо, представившее подложные документы или заведомо ложные сведения при назначении на должность нотариуса.

Выводы суда первой инстанции о том, что нотариус Шамильского нотариального округа ФИО3 3.М. на день получения лицензии на осуществление нотариальной деятельности 21 декабря 2007 года, наделения полномочиями нотариуса и назначения на должность нотариуса Шамильского нотариального округа 17 июля 2008 года, получила высшее юридическое образование в имеющем государственную аккредитацию образовательной организации высшего образования, не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании судом норм материального права.

Так, из заверенной копии личного дела нотариуса ФИО3 следует, что к заявлению о ее допуске к экзамену для лиц, желающих получить лицензию на право нотариальной деятельности, а также при участии в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса, помимо других документов, приложена заверенная нотариусом г. Буйнакса ФИО6 копия диплома, выданного ДГУ диплома о высшем юридическом образовании ВСБ № 0658929, регистрационный номер 2285 от 12.07.2005 об окончании ФИО3 данного учебного заведения с присуждением квалификации юрист, по специальности «Юриспруденция».

В личном листе по учету кадров указывается на обучение ФИО3 в период 1999-2005 в ДГУ, по специальности «Юриспруденция».

О поступлении в 1999 году на заочное отделение ДГУ, который окончила в 2005 году ФИО3 пишет в автобиографии.

Копия диплома, выданного ДГУ о высшем юридическом образовании ВСБ № 0658929, регистрационный номер 2285 от 12.07.2005 об окончании ФИО3 данного учебного заведения с присуждением квалификации юрист, по специальности «Юриспруденция» имеется в материалах дела.

Вместе с тем, из ответа проректора ДГУ ФИО10 от 22.08.2022 следует, что под регистрационным номером 2285 выдан другой диплом на имя другого лица, ФИО3 диплом серии ВСБ № 0658929 ДГУ не выдавал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным факт предоставления ФИО3 к заявлению о ее допуске к экзамену для лиц, желающих получить лицензию на право нотариальной деятельности, а также при участии в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса заведомо подложено документа – диплома о высшем юридическом образовании ВСБ № 0658929, регистрационный номер 2285 от 12.07.2005 об окончании ФИО3 данного учебного заведения с присуждением квалификации юрист, по специальности «Юриспруденция».

Положения приведенных норм материального права, а также установленные обстоятельства предоставления ФИО3 подложного диплома об образовании судом первой инстанции не учтены, к спорным отношениям применены не были, вследствие чего имеющие для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно: отвечала ли ФИО3 требованиям указанным в части 1 статьи 2 Основ законодательства РФ о нотариате на момент назначения на должность нотариуса Шамильского нотариального округа и на момент получения лицензии, имела ли она высшее юридическое образование, полученное в государственном образовательном учреждении высшего образования, судами не устанавливались, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что копии документов, имеющихся в личном деле ФИО3 не отвечают требованиям Закона - «Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела утвержденного Указом Президента Российской Федерации №609 «О ведении личных дел работников учреждений и организаций в РФ» (по аналогии закона), согласно которого личное дело формируется работниками отдела кадров учреждения т.е. Управление Госимущества по РД, который в личном деле указывает замещаемую должность, свои фамилия, имя, отчество номер телефона, который заверяет подлинность всех документов в личном деле своей подписью, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Более того, невозможность предоставления в суды первой и апелляционной инстанций для исследования оригинала личного дела нотариуса ФИО3, не ставит под сомнение соответствие имеющихся в копии личного дела заверенного Управлением Минюста России по РД документов их оригиналам.

Предоставление ФИО3 в последующем диплома о наличии у нее высшего юридического образования за номером №130505 № 0646617, выданного УВО «Институт финансов и права» 18 июля 2004 года, не опровергает факт предоставления ею к заявлению о допуске к экзамену для лиц, желающих получить лицензию на право нотариальной деятельности, а также при участии в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса, подложного диплома ДГУ о высшем юридическом образовании ВСБ № №, регистрационный номер № от 12.07.2005.

Таким образом, на момент назначения на должность стажера (12 октября 2006 г.) ФИО3 не имела высшего юридического образования, поскольку представленный ею диплом ВСБ № №, регистрационный номер 2285 от 12.07.2005 об окончании ФИО3 ДГУ с присуждением квалификации юрист, по специальности «Юриспруденция» не получала, а диплом №№, выданный УВО «Институт финансов и права» 18 июля 2004 г., не предоставляла.

С учетом изложенного, само по себе наличие у ФИО3 действительного диплома о высшем юридическом образовании, который она не предоставила при поступлении на должность стажера, не может быть основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований Нотариальной палаты Республики Дагестан.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1714-О-О "По запросу Благовещенского городского суда Амурской области о проверке конституционности пункта 3 части 5 статьи 12, части 3 статьи 17 и части 1 статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" указано, что часть 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит перечень юридически значимых обстоятельств, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий. Среди них указаны как осуждение за совершение умышленного преступления, ограничение дееспособности или признание недееспособным в установленном законом порядке и невозможность исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья, так и неоднократное совершение дисциплинарных проступков и нарушение законодательства. Исходя из смысла данных законоположений, освобождение нотариуса от должности не рассматривается законодателем исключительно как дисциплинарное наказание - это еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок с целью контроля за органами управления нотариатом и исключения случаев необоснованного прекращения статуса нотариуса.

Согласно положениям части 2 статьи 2 Основ представление подложных документов или заведомо ложных сведений при назначении на должность нотариуса является обстоятельством, препятствующим назначению на должность нотариуса.

В соответствии со ст. 2 Основ, одними из условий назначения на должность нотариуса в Российской Федерации являлись наличие высшего юридического образования, прохождение стажировки сроком не менее одного года в государственной нотариальной конторе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 не отвечала требованиям, указанным в ст. 2 Основ на момент назначения на должность государственного нотариуса в Буйнакскую государственную нотариальную контору 12 сентября 2006 г., так как на тот момент не имела высшего юридическое образование, полученного в государственном образовательном учреждении высшего образования, и не прошла в установленном законом порядке стажировку, поскольку при поступлении на работу стажером и нотариусом представила диплом о высшем образовании, который ей фактически не выдавался.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для лишения нотариуса ФИО3 права нотариальной деятельности по основаниям, указанным в п. 3 абзаца 5 ст. 12 и в п. 5 абзаца 2 ст. 2 Основ законодательства о нотариате в связи с представлением подложных документов или заведомо ложные сведения при назначении на должность нотариуса.

На основании изложенного суд находит исковые требования Нотариальной палаты Республики Дагестан подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гергебильского районного суда РД от 9 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Нотариальной палаты Республики Дагестан – удовлетворить.

Лишить ФИО3 права нотариальной деятельности и обязать ее сдать архив нотариуса.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Минтемирова

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

О.В. Францева

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 г.