Решение № 2-267/2025 2-267/2025(2-5649/2024;)~М-5138/2024 2-5649/2024 М-5138/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-267/2025

УИД: 34RS0№...-67

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.Волгоград 10 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ..., расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., собственником которой является ответчик ФИО3

Согласно акту №... затопление произошло по причине течи внутриквартирного разводящего трубопровода после первого запирающего устройства в вышерасположенной .... В результате чего, ответчику был причинен материальный ущерб.

Данный ущерб был урегулирован сторонами в добровольном порядке, истцом ФИО1 были переданы денежные средства сыну – ФИО5 в размере 100000 рублей для возмещения ущерба ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении ФИО3 от ФИО5 в качестве покрытия ущерба от затопления в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик также обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты, в связи с заливом ее квартиры.

Признав случай страховым, САО «ВСК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО3 сумму 92171,68 рублей, тем самым выполнив принятые на себя обязательства в рамках договора страхования имущества.

После чего, САО «ВСК» обратилось в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО1 собственнику квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., по чьей вине и произошло затопление квартиры ФИО3 в размере 92171,68 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2965,15 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования САО «ВСК» и с ФИО1 взысканы указанные суммы.

Как указывает истец, ответчик, получив страховую выплату в сентябре 2022, а в ноябре 2022 получив отчет об оценке ущерба, ответчик не обращалась к страховой компании САО «ВСК» с заявлением об увеличении страховой выплаты, из чего следует, что размер страховой выплаты ответчика устроил полностью, указанное подтверждается решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были переданы денежные средства сыну – ФИО5 в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была получена расписка от ответчика, согласно которой она получила сумму от ФИО5 в размере 100000 руб. за ущерб залива квартиры и восстановительный ремонт, претензий не имеет. При данных обстоятельствах ответчик действовал недобросовестно, получив денежную компенсацию дважды за одно и тоже затопление, как со страховой компании, так и непосредственно с виновника затопления.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21780,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4653 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что САО «ВСК» по договору страхования исполнило свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ..., расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., собственником которой является ответчик ФИО3

Затопление произошло по причине течи внутриквартирного разводящего трубопровода после первого запирающего устройства в вышерасположенной ..., принадлежащей истцу ФИО1

В результате затопления ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Данный ущерб был урегулирован сторонами в добровольном порядке, истцом ФИО1 были переданы денежные средства сыну – ФИО5 в размере 100000 рублей, для последующей передачи ФИО3, в целях возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении ФИО3 от ФИО5 в качестве покрытия ущерба от затопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей (л.д.14).

Таким образом, установлено судом и не оспаривается сторонами, что ФИО3 получила от ФИО5 денежную сумму в размере 100000 рублей за ущерб, причиненный ФИО1 заливом квартиры ответчика ФИО3 и восстановительный ремонт, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной расписки следует, что ФИО3 претензий после получения указанной суммы за затопление не имеет.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полис «Домашний» №...ВТF00097, адрес объекта страхования, в том числе от затопления: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты, в связи с заливом ее квартиры.

Согласно локальному сметному расчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Гранд Смета по заказу САО «ВСК», стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива квартиры, с учетом лимитов ответственности страховщика составила 92171,68 рублей.

Признав случай страховым, САО «ВСК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО3 указанную сумму 92171,68 рублей, тем самым выполнив принятые на себя обязательства в рамках договора страхования имущества.

САО «ВСК» обратилось в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО1 собственнику квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., по чьей вине произошло затопление квартиры ФИО3 в размере 92171,68 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2965,15 рублей.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования САО «ВСК» и с ФИО1 взысканы указанные суммы.

Взысканные суммы списаны со счета ФИО1 в пользу САО «ВСК» на основании данного решения суда, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО3 обратилась с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» по факту вышеуказанного страхового случая.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ на претензию в адрес ФИО3, согласно которому, представленный ФИО3 отчет об оценке №.../О от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Финанс», не отражает объективной стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с условиями договора страхования и не может быть использован для определения объема выплаты страхового возмещения. Страховщиком выполнены обязательства по Договору страхования в полном объеме и надлежащем образом. Основания для производства доплаты отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением с просьбой направить эксперта, поскольку были выявлены скрытые повреждения в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» рассмотрев заявление ФИО3, произвело дополнительную денежную выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 227,30 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №....

Полученные суммы от САО «ВСК» и от ФИО5 в счет возмещения ущерба ФИО3 не оспаривала.

Кроме того, о получении дважды за одно и тоже затопление от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба ни САО «ВСК», ни ФИО1, ни ФИО5 ответчик в известность не ставила.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 передал ФИО3 денежную сумму в размере 100000 рублей, полученные от ФИО1 не зная о наличии договора имущественного страхования, после затопления квартиры, поскольку ФИО1 приняла решение добровольно возместить ФИО3 причиненный ущерб.

Судом установлено, что страховая выплата по факту затопления квартиры получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства от ФИО1, переданные ее сыном ФИО5 ФИО3 были получены последней ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик знала о своем неосновательном обогащении уже в день получения денег от истца.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО3

В соответствии с доводами искового заявления, до настоящего времени ответчик денежные средства в сумме 100 000 рублей истцу не возвратила, обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, значимым для разрешения спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства ФИО3 по возврату денежных средств, полученных ею от ФИО1, переданных ее сыном ФИО5, в счет исполнения какого обязательства денежные средства были внесены истцом на счет ответчика.

При этом, обязанность по доказыванию отсутствия обязательства либо предоставления имущества в целях благотворительности законом возложена на приобретателя ФИО3

Ответчик в соответствии с положениями подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предоставила денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.

Доказательства принадлежности ФИО3 денежных средств в сумме 100 000 рублей и доказательства передачи указанных денежных средств ФИО1 ответчиком после получения выплаты от САО «ВСК», а в дальнейшем взысканных с ФИО1, также не представлены.

Поскольку доказательства обоснованности получения ФИО3 указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО3 за счет ФИО1 неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом доказательств, исследованных судом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 100 000 рублей, как сумму неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь ввиду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21780,90 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 653 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ...а Тамбовской области, паспорт гражданина РФ №... выдан Краснооктябрьским РОВД гор. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г. Волгоград, ...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Ю-Сахалинск, паспорт №... выдан УВД ... Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21780,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 653 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Хайрова