Решение № 2А-1-854/2025 2А-1-854/2025~М-1-675/2025 М-1-675/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2А-1-854/2025

Дело (УИД) № 57RS0014-01-2025-001044-85

производство № 2а-1-854/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Леюшкиной К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Мценское РОСП УФССП России по Орловской области) ФИО2, выразившиеся в несовершении исполнительных действий и неприменении мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Дата и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указано, что в Мценский РОСП Дата предъявлялся исполнительный документ ФС №, выданный Дата Мценским районным судом Орловской области по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», возбуждено исполнительное производство №-ИП, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Полагает, что незаконность его бездействия заключается в том, что исполнительное производство находится длительное время, денежные средства по нему взыскателю не поступают, процессуальное решение по исполнительному производству не принято, из чего административным истцом сделан вывод о не проведении в полном объеме комплекса мер, направленных на фактическое исполнение решения суда, а именно не осуществлен выход по адресу регистрации, месту фактического проживания с целью установления имущественного положения должника, не направлен запрос в ЗАГС с целью установления факты смены фамилии, смерти должника, не обновлены запросы, не вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника. При этом остаток задолженности по исполнительному производству составляет 516658,18 руб.

Данным бездействием нарушены права и законные интересы административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с изложенным просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО5, выразившиеся в непринятии всех исполнительских мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: в ненаправлении запроса в налоговый орган о выплата, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица с целью получения сведений о доходах должника за период с 01.10.2024 по 26.05.2025; в ненаправлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью получения сведений о доходах должника за период с 01.01.2025 по 26.05.2025; в непроизведении действий по обращению взыскания на транспортное средство, зарегистрированное за должником за период с 24.10.2023 по 26.05.2025; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.01.2025 по 26.05.2025; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 01.01.2025 по 26.05.2025; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.01.2025 по 26.05.2025; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника за период с 01.01.2025 по 26.05.2025; возложить на судебного пристава обязанность применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, выйти в адрес регистрации и проживания должника, составить акт ареста имущества, направить запросы в органы ЗАГСа, МВД России, отобрать объяснения у соседей; наложить арест на транспортное средство, зарегистрированное за должником, оценить его и реализовать.

Протокольным определением суда от 26 июня 2025 года на основании п. 2 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России» и Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО).

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела от них не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» и Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) в судебное заседание не явились, их извещение подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания административного дела в суд не поступило.

Суд в порядке статьи 226 (части 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 (пункты 1, 4 и 5) Закона об исполнительном производстве перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

По общему правилу, установленному ст. 36 Закона N 229-ФЗ, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 закона).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный данным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата Мценским районным судом Орловской области выдан исполнительный лист ФС № на основании решения суда от Дата по гражданскому делу № по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, который Дата поступил на исполнение в Мценский РОСП УФССП России по Орловской области, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исполнительном документе.

Дата Федеральной службой судебных приставов на основании указанного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата, а также государственной пошлины в размере 517069,91 руб.

Взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона №229-ФЗ ознакомлен.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области на основании информации, полученной из регистрирующих органов, Дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно легкового автомобиля ВАЗ 211440 ФИО7, г/н №, зарегистрированного за должником.

В ходе рассмотрения административного дела административным ответчиком представлена сводка по исполнительному производству, согласно которой судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 регулярно осуществляются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: Дата, Дата, 04, Дата, Дата, Дата были сделаны запросы в компетентные органы для определения финансового и имущественного положения должника, а именно: в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а также о счетах должника; запросы в ЗАГС на получение сведений о смерти, о заключении брака, о расторжении брака; запросы выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимости и в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, к операторам связи и в иные учреждения.

Дата судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, Дата судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведениям, предоставленным в ответ на запрос Главным управлением по вопросам миграции МВД России, адрес регистрации должника ФИО3: <адрес>

Информации о перемене ФИО3 фамилии, имени или отчества органом ЗАГС не представлено, записи акта о смерти должника также не зарегистрировано.

Согласно записи акта регистрации заключения брака № от Дата зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО4 Дата.

Из ответа МВД РФ от Дата следует, что на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 211440 ФИО7.

Согласно сведениям ППК «Роскадастр» от Дата правообладателю ФИО3 принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилое здание с кадастровым номером №, площадью 60,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В отношении указанного имущества 27 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Иного имущества за должником не значится.

08 апреля 2024 года на основании постановления, в рамках сводного исполнительного производства установлено временное ограничение на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является уполномоченным должностным лицом и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями проведен ряд мероприятий по установлению имущества должника ФИО3, а также денежных средств имеющихся на его счетах в кредитных организациях; у должника кроме земельного участка и жилого здания по месту его регистрации иного имущества не установлено; производилось обращение взыскания на заработную плату должника и его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлены временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации и запрет совершение регистрационных действий в отношении имущества и транспортного средства должника.

Указанные действия в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом приняты и совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения ООО МФК «ОТП Финанс» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительный документ находится на исполнении в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа приняты, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершал действий по окончанию исполнительного производства, в связи с этим оснований для возложения на административного ответчика указанных в административном иске обязанностей не имеется.

Отсутствие у административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» информации о ходе исполнительного производства и о мерах, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении возложенных на него должностных обязанностей и нарушении прав административного истца.

В нормах действующего законодательства об исполнительном производстве обязанности судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя обо всех исполнительных действиях, совершенных (совершаемых) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также направлению в его адрес доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не имеется.

При этом суд учитывает, что являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия, в связи с чем не произведение судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на транспортное средство, зарегистрированное за должником, наличие которого было установлено в ходе исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, не соответствующего закону и нарушающего права истца. 24 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Согласно статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.

Председательствующий К.А. Леюшкина