Апелляционное определение № 33А-774/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33а-774/2026

УИД 76RS0024-01-2025-003776-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

10 февраля 2026 года

частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2025 года о приостановлении производства по административному делу №2а-3204/2025.

По делу установлено:

Владимирская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора в размере 1 623 800 рублей, пеней в размере 571 369 рублей 09 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 не исполнил обязанность по уплате утилизационного сбора в связи с ввозом в Российскую Федерацию транспортного средства для личного пользования. На не уплаченную сумму утилизационного сбора административному ответчику таможенным органом начислены пени.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2026 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по уголовному делу № 1-146/2025 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С данным определением не согласился административный ответчик.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению процессуальных норм.

От административного истца поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объёме, заслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приходя к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему административному делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, рассматриваемые в рамках уголовного дела № 1-146/2025 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей по обстоятельствам, указанным в рассматриваемом административном исковом заявлении, имеют юридическое значение для данного спора.

С выводом районного суда о необходимости приостановления производства по настоящему административному делу суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным; (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Таких оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. При этом, существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Таким образом, административное дело подлежит приостановлению, если его рассмотрение невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Ярославля находится уголовное дело № 1-146/2025 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты таможенных платежей.

Приостанавливая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного дела, какие факты, установленные по уголовному делу, могут иметь значение для разрешения данного дела.

Согласно доводам представителей административного ответчика, изложенным в суде первой инстанции, частной жалобе, ответчик не согласен с требованиями административного истца, заявляет о пропуске таможенным органом срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу. Объективной невозможности рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения уголовного дела не установлено.

Определение суда о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело –направлению в районный суд для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Владимирской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора, пеней, направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Емельянова