Решение № 2-1840/2017 2-1840/2017~М-2077/2017 М-2077/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1840/2017

дело № 2-1840/2017 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 25 декабря 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Копасовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО5, принадлежащего ему, и автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .....

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.

По заключению независимого эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков его автомобиля составила 7234,33 руб., а рыночная стоимость всего автомобиля до аварии – 134989 руб. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 127754,67 руб. За услуги эксперта он заплатил 5000 руб. Кроме того, за услуги эвакуатора он заплатил 2500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 127754,67 руб., расходы по эвакуации 2500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3755,07 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая по нотариально удостоверенной доверенности с надлежащими полномочиями, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 373820,29 руб., а цена автомобиля на момент ДТП составила 134989 руб. Поэтому они просят взыскать стоимость автомобиля за вычетом годных остатков.

Ответчик ФИО3 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу регистрации заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. Надлежащее извещение подтверждается сведениям почтового идентификатора.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1, и автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что последним оспорено не было. Также ответчиком не оспорено, что на момент совершения ДТП его гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Истцом самостоятельно была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем обращения в ООО «ЭКСПЕРТ+». В соответствии с экспертным заключением № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщения директора ООО «ЭКСПЕРТ+» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> составляет 373820,29 руб., а стоимость автомобиля на дату ДТП – 134989 руб. Ремонт автомобиля был признан нецелесообразным и была определена стоимость годных остатков – 7234,33 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы и выполнено с обоснованием методики расчета. Кроме того, результаты заключения ответчиком оспорены не были.

Таким образом, ущерб составил 127754,67 руб. (134989 – 7234,33).

Кроме того, согласно квитанции ФИО1 за эвакуацию автомобиля с места ДТП заплатил 2500 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Однако ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд пришел к выводу о возложении на ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 127754,67 руб., а также расходы по эвакуации в размере 2500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из чека-ордера и квитанции, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3755,07 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. и по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб., которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору и расписке истец за услуги представителя заплатил 20000 руб. Однако в данном случае с учетом требований разумности, с учетом объема защищаемого права и количества судебных заседаний суд уменьшает расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб., а в остальной части этих требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 127754,67 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате услуг эксперта 5000 руб., по оплате услуг нотариуса 1 400 руб. и по оплате государственной пошлины 3755,07 руб., а в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Козионов В.С.