Решение № 2-1044/2025 2-72/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1044/2025

№ 2-72/2026

24MS0031-01-2025-001926-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО11, действующего по доверенности от 6 мая 2025 г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ответчикам и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, в долевом порядке с ФИО2 21 746,758 руб., ФИО3 17 397,406 руб., ФИО4 26 096,11 руб.; ФИО5 13 048,055 руб., всего 78 288,33 руб., а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы 34 146,19 руб., в том числе: госпошлина - 4000 руб., услуги ООО «Стандарт» - 10 000 руб., юридические услуги - 18 500 рублей (3500 + 15000), почтовые расходы – 1646,19 руб., из них: телеграмма – 649,79 руб., направление требования - 122 руб. (92+30), получение требования (возврат) – 110,40 руб., направление иска ответчику - 123 руб., направление иска на судебный участок № руб., направление уточненного искового заявления в адрес каждого ответчиков - 432 руб..

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, <адрес> (далее <адрес>). Квартира №, расположенная на 9 этаже в этом же доме принадлежит в долевом порядке ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее <адрес>). 12.04.2025 по вине ответчика ФИО2, выраженной в несоблюдении обязательств по контролю за пользованием потребляемых коммунальных ресурсов (уснул в ванной), произошло подтопление квартиры истца - течь с потолка по стенам в зале, вода на полу (намокание проводки), что подтверждается актом ООО УК «Флагман» № 12/04-25/з от 12.04.2025. В результате подтопления причинен материальный ущерб имуществу истца. Согласно отчету об оценке ООО «Стандарт» от 24 апреля 2025 г. стоимость ущерба без учета износа составила 78 288,33 руб.. 6 мая 2025 г. истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия, поскольку остальные собственники (ответчики) стали известны истцу в процессе рассмотрения дела, которая им не получена. Истец полагает, что ответчики, являясь участниками долевой собственности, обязаны возместить причиненный ущерб, согласно размеру доли в праве долевой собственности на квартиру каждого из них. ФИО2 принадлежат 1/6 + 1/9 доли (2/3 от 1/6), ФИО3 - 1/6 + 1/18 доли (1/3 от 1/6), ФИО4 - 2/6 доли (1/6+1/6), ФИО5 - 1/6 доля. Таким образом, размер возмещения ущерба подлежит взысканию с ФИО2 21746,758 руб., ФИО3 17397,406 руб., ФИО4 26096,11 руб., ФИО7 - 13048,055 руб.. Для защиты и восстановления нарушенных имущественных прав истец понес судебные расходы, которые просит взыскать с ответчиков в размере 34 146,19 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела (судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения), в суд не явились, каких-либо возражений не представили, представителя не направили.

Третье лицо ООО УК «Флагман» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности <адрес>, расположенную на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истца, по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края обслуживается ООО УК «Флагман».

Из содержания акта № 12/04-25/3 от 12 апреля 2025 г., составленного ООО УК «Флагман», усматривается, что 12 апреля 2025 г. произошло подтопление жилого помещения №, МКД Набережная, 58 в г. Зеленогорске. На месте осмотра указанной квартиры обнаружено: течь с потолка и по стенам в зале, вода на полу (намокание проводки), инженерные сети общедомового оборудования исправны, замечаний нет. При обследовании <адрес> МКД Набережная 58 в г. Зеленогорске был установлен перелив воды через край в ванной комнате (собственник уснул в ванной), инженерные сети общедомового оборудования исправны, замечаний нет. Собственник жилого помещения № по указанному адресу предупреждён.

Из указанного акта следует, что собственники жилого помещения № ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию своего жилого помещения и не обеспечили контроль за инженерным оборудованием.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что залив квартиры истца № произошел в результате виновных действий собственника <адрес>, выразившегося в непринятии мер по контролю за водоснабжением (засыпание в ванне), ввиду отсутствия его должной осмотрительности, что привело к переливу воды через край, вследствие чего вода поступила на нижерасположенный этаж и подтопила квартиру истца, причинив тем самым имуществу последнего ущерб.

Факт причинения ущерба имущества истца вследствие залива, вызванного переливом воды через край в ванной комнате <адрес>, сторонами не оспаривался.

Бремя доказывания факта отсутствие вины в данном случае лежит на ответчиках, как собственниках <адрес>, которые в материалы дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представили доказательств отсутствия вины.

При определении размера причиненного ФИО1 ущерба суд исходит из отчета об оценке № от 24 апреля 2025 г. ООО «Стандарт», где рыночная стоимость материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущерба, причиненного заливом, без учета износа, в <адрес>, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, <адрес>, составила 78288,33 руб., достоверность которого не опровергнута.

Возражения у сторон по размеру ущерба отсутствовали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Как следует из выписки ЕГРН и наследственного дела № после смерти ФИО8, ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, каждому из них принадлежат доли в данном имуществе, а именно ФИО2 5/18 (1/6 +1/9), ФИО3 2/9 (1/6 + 1/18), ФИО4 2/6 (1/6 +1/6), ФИО5 1/6, следовательно, с учётом приведённых норм права они как собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества и участвуют в его содержании соразмерно о своей долей, соответственно, на них лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого затоплением принадлежащей ФИО1 квартиры.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что подлежащий возмещению ущерб составляет 78 288,33 руб., подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с каждого пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение в возмещение ущерба, причинённого затоплением.

Размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчиком составляет следующим образом: с ФИО2 21 746,75 руб. (13 048,05 руб. (78 288,33 / 6) + 8 698,70 руб. (78288,33/9); с ФИО3 17 397,40 руб. (13 048,05 руб. (78288,33/6) + 4 349,35 руб. (78 288.33/18); с ФИО4 26 096,11 руб. (78 288,33/6*2); с ФИО7 13 048,05 руб. (78 288,33 / 6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 1646,19 руб., государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 15646,19 руб..

Понесенные истцом расходы документально подтверждены, подлежат возмещению в пользу ФИО1 в полном объеме, с ФИО2 4346,16 руб. (5/18), с ФИО3 3 476,93 руб. (2/9), ФИО9 5215,40 руб. (2/6), с ФИО7 (1/6) 2607,70 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Суд, находит подтвержденные документально расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 18500 рублей (составление иска – 3500 руб., представительство в суде 15000 руб.), с учетом объема оказанных представителем истца ФИО11, разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 в полном объёме.

Указанные расходы истца документально подтверждены, подлежат возмещению в пользу ФИО1 в полном объеме, с ФИО2 5138,89 руб. (5/18), с ФИО3 4111,11 руб. (2/9), ФИО9 6166,67 руб. (2/6), с ФИО7 3083,33 руб. (1/6).

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с каждого ответчика в пользу истца является следующей: с ФИО2 9485,05 руб. (4346,16 + 5138,89), с ФИО3 7 588,04 руб. (3 476,93 + 4111,11), с ФИО9 11 382,07 руб. (5215,40 + 6166,67) руб., с ФИО7 5691,03 руб. (2607,70 руб. + 3083,33 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия № №), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов с:

- ФИО2 (паспорт № №) 21 746,75 руб. и 9485,05 руб., всего 31 231 (тридцать одна тысячу двести тридцать один) рубль 80 копеек,

- ФИО3 (паспорт серия №) 17 397,40 руб. и 7 588,04 руб., всего 24 985 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 44 копейки,

- ФИО4 (паспорт серия №) 26 096,11 руб. и 11 382,07 руб., всего 37 478 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 18 копеек,

- ФИО5 (паспорт серия №) 13 048,05 руб. и 5691,03 руб., всего 18 739 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 08 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.М. Жуков

Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 г.