СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3462/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3462/2017

Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные

Изготовлено 02.10.2017 года

Дело № 2-3462/2017

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

29 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля к ФИО1 о взыскании арендной платы, пени,

установил:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском, с учетом уточнения к ФИО1 о взыскании арендной платы в сумме206700 руб., пени в сумме 47127,60 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 01.02.2016 года между ДАЗО мэрии г. Ярославля и ФИО2 заключен договор № № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома. Срок действия договора аренды – с 20.01.2016 года по 19.01.2036 г. В соответствии с п. 3.1 договора за аренду земельного участка в соответствии с протоколом аукциона начисляется ежегодная арендная плата в сумме 206700 руб. Согласно п. 3.2 договора сроки внесения арендной платы – до окончания срока аренды ежегодно в сумме 206700 руб. не позднее даты проведения аукциона. В соответствии с п. 5.1 договора аренды с случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. Согласно сведениям из ЕГРП право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 09.12.2016 года.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 года между ДАЗО мэрии г. Ярославля и ФИО2 заключен договор № № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома. Срок действия договора аренды – с 20.01.2016 года по 19.01.2036 г. В соответствии с п. 3.1 договора за аренду земельного участка в соответствии с протоколом аукциона начисляется ежегодная арендная плата в сумме 206700 руб. Согласно п. 3.2 договора сроки внесения арендной платы – до окончания срока аренды ежегодно в сумме 206700 руб. не позднее даты проведения аукциона. В соответствии с п. 5.1 договора аренды с случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

На указанном земельном участке ФИО2 возвела объект незавершенного строительства, кадастровый номер №. Право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЯО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2016 года. 03.12.2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства. Согласно сведениям из ЕГРП право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 09.12.2016 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по уплате арендной плате не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме 206700 руб. за период с 20.01.2017 года по 19.01.2018 года. Расчет задолженности ответчиком не оспорены, иного расчета задолженности суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 20.01.2017 по 19.01.2018 в размере 206700 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом за указанный период исчислены пени по договору аренды. Сумма пени составляет 47127,60 руб.

Начисленная задолженность по пени в общей сумме 47127,60 руб., по сути, является неустойкой за нарушение срока исполнения обязательств по арендной платы.

В силу п. 1 ст. 333 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает характер допущенного нарушения обязательства, высокий размер пени – 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Принимая во внимания требования разумности и справедливости, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленного размера неустойки допущенному нарушению, в связи с чем снижает сумму задолженности по пени до 30000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в размере 5567 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального казенного учреждения Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля задолженность по арендной плате в сумме 206700 руб., пени в суме 30000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 5567 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова