Решение № 2-5724/2025 2-5724/2025~М-4622/2025 М-4622/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-5724/2025

УИД 19RS0001-02-2025-007411-33 Дело № 2-5724/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 05 ноября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре О.А. Бондаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах»), автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах»), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО АО «МАКС»). Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением и просил организовать ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №УП-654206 из которого следует, что стоимостью ремонта составляет 466 100 руб. без учета износа; 275 900 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 275 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «БРОСКО». Согласно выводам заключения эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события. Кроме того, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации «ВОСТОК». С выводами указанными в экспертном заключении ООО «ВОСТОК» истец согласен. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила: 341 000 руб. без учета износа, 207 000 руб. с учетом износа. Таким образом, ответчик недоплатил 65 100 руб. (341 000 руб. - 275 900 руб.). Просит взыскать с ответчика в пользу истца 65 100 руб. страховое возмещение; 400 000 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней); 35 000 руб. расходы на представителя; 10 000 руб. компенсацию морального вреда; 170 500 руб. штраф; почтовые расходы, связанные с подачей настоящего иска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили. Истец направила в судебное заседание представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила. До рассмотрения дела по существу представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), уменьшить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3 (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах»); <данные изъяты> под управлением ФИО4 (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах»); <данные изъяты>

Из рапорта о дорожно-транспортном происшествии инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> при движении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, которая от силы приложенного удара допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение требований п. 9.10 Правил дорожного движения – не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства и допустил столкновение.

Вина ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами административного дела, в том числе схемой места происшествия и пояснения участников ДТП, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Также не оспаривался сторонами факт принадлежности поврежденного автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был произведен осмотр автомобиля на основании которого составлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 466 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 275 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 275 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, в которой она просил произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований о доплате и выплате неустойки.

Истец обратился с письменным обращением к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований истца отказал.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что в его пользу должно быть довзыскано страховое возмещение, так как размер ущерба причиненного автомобилю истца, намного выше.

Истец указывает, что по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного ТС истца с привлечением экспертной организации ООО «Восток», согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 207 000 руб., без учета износа – 341 000 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, учитывая, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должна производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, и при одностороннем изменении формы страхового возмещения на денежную, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 65 100 руб. (341 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 275 900 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 65 100 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 170 500 руб., исходя из следующего расчета: 341 000 руб. *50% = 170 500 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

В п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в установленный законом срок в необходимом размере, суд считает требование истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (из расчета (341 000 руб. х 1% х 118 дн.), при этом при определении размера неустойки суд ограничивается заявленными исковыми требованиями и положениями Закона об ОСАГО.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать ему услуги, указанные в п. 1.2. договора, а именно: юридическая консультация, составление иска и документов, направление иска в суд, представительство в суде.

Согласно п. 3.1. указанного договора общая стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 35 000 руб.

Оплата по договору об оказании юридических услуг, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, которое не относится к сложным, по данной категории имеется многочисленная судебная практика, объем оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное на представление интересов истца, в частности, учитывает, что представитель истца участвовал в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО1 на оказание юридических услуг в размере 35000 руб.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 300 руб., являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17125,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) недоплату страхового возмещения в размере 65100,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 118дн.), расходы на представителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 170500 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС», <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17125 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов