Решение № 2-296/2021 2-296/2021~М-252/2021 М-252/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-296/2021

УИД № ***

№ ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 14 июля 2021 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Беляковой Е.С.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Красноборский муниципальный район» к ФИО1о, ФИО2о о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

администрация МО «Красноборский муниципальный район» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что Р. владела на праве общей долевой собственности (2/3 доли) указанным жилым помещением, ответчики являются супругом и сыном Р. и зарегистрированы по месту жительству в данной квартире. В связи с признанием жилого дома, в котором располагается данная квартира, аварийным и подлежащим сносу, в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» между администрацией района и Р. было заключено соглашение, согласно которому за изъятую у собственника квартиру Р. возмещено 143 333,40 рублей, в свою очередь Р. гарантировала отсутствие лиц, сохраняющихся за собой право пользования данным жилым помещением после перехода права собственности на квартиру. Ответчикам неоднократно предлагалось сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени они продолжают сохранять регистрацию в жилом помещении в жилом доме, который снесен и снят с кадастрового учета.

В период рассмотрения дела администрация МО «Красноборский муниципальный район» уточнила исковые требования, просили суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации МО «Красноборский муниципальный район», представитель третьего лица МП ОМВД России «Красноборский» участия не приняли, о времени и месте его проведения извещены.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании также не участвовали, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная ответчикам почтовым отправлением, вернулась в суд, лично получить судебную корреспонденцию ответчики также отказались, о чем имеется отметка работника суда.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства и месту регистрации ответчика заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу ч. 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 1 ст. 35 ГПК РФ).

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений, в то время как со стороны ответчиков усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Поскольку представитель истца, ответчики и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексам и другими федеральными законами.

Судом установлено, что распоряжением главы администрации МО «Алексеевское» от __.__.______г. № ***р жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

С целью реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», в которую включен данный жилой дом, постановлением администрации МО «Красноборский муниципальный район» от __.__.______г. № *** земельный участок по адресу: <адрес> находящиеся на нем объекты недвижимости изъяты для муниципальных нужд.

Р. в указанном жилом доме владела на праве общей долевой собственности (2/3 доли) жилым помещением - квартирой № ***, была вместе с супругом ФИО1 и сыном ФИО2 зарегистрирована по указанному месту жительства.

__.__.______г. между МО «Красноборский муниципальный район» и собственниками указанного жилого помещения А. и Р. было заключено соглашение, согласно которому Р. обязалась передать в собственность МО квартиру № *** (п. 1.1) и приняла обязательство, что после перехода к МО права собственности, лиц, сохраняющих за собой право пользования квартирой, не будет.

По акту приема-передачи от __.__.______г. А. и Р. передали в муниципальную собственность жилое помещение - <адрес> в <адрес>.

__.__.______г. принято решение о сносе жилого дома <адрес>, данный объект недвижимости снят с кадастрового учета.

Из сведений, представленных администрацией МО «Алексеевское», ответчики проживают по адресу: <адрес>.

Истцом дважды предлагалось ответчикам осуществить мероприятия по снятию с регистрационного учета, однако по информации миграционного пункта ОМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО2 сохраняют регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.

В силу части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При этом, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Данное требование закона разъяснялось участникам процесса.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчики не имеют каких-либо прав на спорное жилое помещение, основания для проживания их в квартире отсутствуют, а истец, в свою очередь, являясь собственником жилого помещения, не может в полной мере реализовать права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Ответчики прекратили право пользования квартирой, но в добровольном порядке ее не освобождают.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации МО «Красноборский муниципальный район» к ФИО1о, ФИО2о о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1 о, ФИО2 о прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 о, ФИО2 о государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Белякова