Решение № 2-1473/2017 2-1473/2017~М-1152/2017 М-1152/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1473/2017

2-1473/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 г. г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование иска указала, что между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, 2013 года выпуска, выдан полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. На обращение истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта техника в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском ФИО1 не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает данное событие не является страховым случаем, в связи с тем, что транспортным средством на момент ДТП управлял истец, не указанный в договоре страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Пленумом Верховного Суда РФ, пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования было застраховано транспортное средство автомобиль №, 2013 года выпуска, по рискам «Ущерб» + «Хищение», на страховую сумму <данные изъяты>, что подтверждается № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия страхового полиса, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в <адрес> №, произошло ДТП, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. В момент ДТП застрахованным ТС управляла истец ФИО1.

ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие указания в договоре страхования ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, истец был вынужден провести независимую экспертизу самостоятельно, в целях определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

В соответствии с заключением эксперта техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Расходы истца по проведению независимой оценки составили <данные изъяты>

Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письменное требование о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммы утраты товарной стоимости, а также расходов на оплату услуг независимого оценщика. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате было отказано по тем же основаниям. За подготовку претензии истец понес затраты в размере <данные изъяты>

Согласно договора № на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ИП ФИО6, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>, истец понес издержки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив отчет независимого оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает его, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу ФИО1

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материально-правовые требования истца основаны на отчете независимого оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину утраты его товарной стоимости в ином размере, нежели определено в отчете независимого оценщика ИП ФИО5

Ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты его товарной стоимости ответчиком не заявлялось.

Как установлено в судебном заседании ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не была возмещена стоимость восстановительного ремонта и сумма утраты товарной стоимости автомобиля.

Договором <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен коэффициент пропорциональности по страховым выплатам, установленный в размере 0,52.

Следовательно, требования истца ФИО1 о материального ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, (исходя из расчета (<данные изъяты> восстановительный ремонт + <данные изъяты> УТС) * 0,52 коэффициент пропорциональности), а также стоимости отчета независимого оценщика ФИО5 <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из того, что правилами КАСКО на основании которых заключен договор страхования неустойка не предусмотрена, расчет неустойки производиться исходя из п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец предоставил следующий расчет неустойки:

с ДД.ММ.ГГГГ (срок для выплаты по претензии) – ДД.ММ.ГГГГ = 38 дней.

Размер неустойки за один день просрочки составляет (страховая премия <данные изъяты> * 3%) = <данные изъяты> в день.

Расчет неустойки: 38 дней * <данные изъяты> = <данные изъяты>

Истец ограничил размер неустойки до <данные изъяты>, т.е. до суммы уплаченной им страховой премии.

Учитывая изложенное, период просрочки выплаты, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в размере уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты>, оснований для ее снижения судом не установлено, ответчиком не представлено суду доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для неисполнения обязанностей по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку судом признан факт нарушения прав потребителя ФИО1

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование".

Кроме того, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, о чем указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", т. е. к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закон "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины, взыскании штрафа.

В силу п. 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Договор КАСКО является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закон РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется уведомление о вручении претензии. Доказательств добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> (материальный ущерб) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред))/2).

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг за составлении досудебной претензии в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворить частично с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального район <адрес> РБ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального район <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня получения мотивированного решения через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Г.И. Липатова