Постановление № 5-360/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 5-360/2019

56RS0018-01-2019-001262-21

№5-360/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2019 года ...

Судья Ленинского районного суда ... ФИО1,

при секретаре – Пашевкиной Е.И.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

потерпевшей - ФИО, представителя потерпевшей - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ... ...: ...,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ... в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак У N регион, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в районе ..., превысил установленную в населенном пункте скорость движения на 28 км/ч, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающем сигнале светофора, совершил наезд на пешехода, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего пешеход ФИО получила легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал частично, высказав свое предположение о допущенном нарушении самой ФИО, которая по его мнению переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что ... она переходила проезжую часть на перекрестке улиц Карагандинская и Восточная ..., шла к остановке общественного транспорта. Проходя проезжую часть ... на пешеходном переходе на зеленый сигнал светофора, она услышала крик мужчины, который крикнул, чтобы она остановилась. В этот момент она остановилась, и одновременно почувствовала удар. Ей вызвали скорую помощь, которая увезла ее в больницу. Не отрицала, что в больнице ее навещала близкий родственник ФИО2, какой либо помощи ей оказано не было. Её защитник обращалась к ФИО2 за материальной помощью, поскольку с учетом полученных повреждений ей необходимо было проведение ряда пластических операций. Однако помощи не последовало. Настаивала на строгом наказании.

Представитель потерпевшей ФИО – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, наказать максимально строго, поскольку извинения не приносил, в больнице потерпевшую ФИО не навещал, каким-либо образом причиненный вред и понесенные потерпевшей расходы связанные с лечением и реабилитацией не компенсировал. В настоящий момент потерпевшая продолжает проходить лечение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, потерпевшая испытывает нравственные страдания от полученных травм на лице и оставшихся рубцов, поскольку ее трудовая деятельность связана с работой с детьми в учебном заведении.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3 ПДД).

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.2 ПДД, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФобразует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Определение легкого вреда здоровью человека приведены в примечании к ст.12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... N 5.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Факт виновности действий ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом ... об административном правонарушении от ..., согласно которому ФИО2 ... в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем Лада Гранта 219010 государственный регистрационный N регион, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в районе ..., превысил установленную в населенном пункте скорость движения на 28 км/ч, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающем сигнале светофора, совершил наезд на пешехода, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего пешеход ФИО получила легкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от ... и схемами места совершения административного правонарушения от ... и ... с приложением фототаблицы;

- актом ... освидетельствования на состояние опьянения, чеком от ..., согласно которым по результатам прохождения освидетельствования у ФИО2 не установлено, состояние опьянения;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО от ..., подтвержденными ею в судебном заседании;

- письменными объяснениями ФИО2 от ..., подтвержденные последним в судебном заседании;

- заключением эксперта № N от ..., согласно которому средняя скорость автомобиля Лада Гранта на участке от световой опоры N до ближней линии пересечения проезжих частей составляла около 88,3 км/ч; данный автомобиль выехал на пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора; установить момент выхода пешехода на проезжую часть экспертным путем не представилось возможным; в условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля Лада Гранта во всех вариантах располагал технической возможностью остановиться у ближней границы пересечения проезжих частей не прибегая к экстренному торможению при включении запрещающего «желтого» сигнала светофора; определить положение места наезда на пешехода относительно элементов проезжей части не представляется возможным, можно говорить, что наиболее вероятное место наезда на пешехода расположено на правой полосе проезжей части в зоне пешеходного перехода;

- заключением эксперта N от ..., согласно которому у ФИО, 53 лет, имелись телесные повреждения в виде ... Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью ( по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель) Длительность лечения обусловлена жалобами больной и тактикой лечения врача - невролога. Кроме того, у ФИО имеются рубцы в области лица, которые образовались в результате заживления ран, полученных в дорожно-транспортном происшествии ... и являются неизгладимыми, повлекшими легкий вред здоровью (по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности 5%). В представленной медицинской карте амбулаторного больного ФИО врачом – хирургом ... выставлен диагноз ..., рекомендует проведение комиссионной экспертизы в привлечением врача-травматолога;

- заключением эксперта N от ..., согласно которому у ФИО имеется заболевание ... также учитывая имеющиеся у ФИО ... не имеет травматического генеза и в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ... не состоит.

- справкой о режиме работы светофорного объекта от ... N;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ...;

- рапортом ИДПС 3-ой роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ...;

- карточкой нарушений в отношении ФИО2 согласно которой последний неоднократно привлекался в административной ответственности за нарушение норм ПДД РФ (ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, 12.16 ч.2 КоАП РФ), указанные нарушения допустил после событий ДТП ....

Оценивая доказательства, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, не имеется.

Схемы места совершения административного правонарушения являются дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схемах места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол осмотра места совершения ДТП и схемы подписаны понятыми, соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении подтверждена и представленном в материалы дела заключением эксперта N от ..., которым установлены обстоятельства ДТП, а также нарушение скоростного режима ФИО2 Указанным заключением эксперта опровергается версия ФИО2 относительно того факта, что потерпевшая переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Оценивая заключения экспертов N от ..., N от ..., суд отмечает, что исследования проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется. Заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Данными заключениями экспертов объективно подтверждается тяжесть и характер причиненных телесных повреждений механизм и время их образования. Суд оценивает заключения экспертов как достоверные и использует их в качестве доказательств.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, повлекшего причинение потерпевшей ФИО легкового вреда здоровью, установлена совокупностью доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом административном правонарушении признал частично, данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО2

Обстоятельствами отягчающих административную ответственность ФИО2 в силу ст. 4.3 КоАП РФ, судом не уставлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельства, учитывая данные, подтверждающие действительную необходимость применения к ФИО2 меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обсудив возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа, суд не находит таких оснований, поскольку такой вид наказания не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишении права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортными средствами, что водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья подпись ФИО1