Решение № 2-2553/2025 2-402/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 2-402/2026

УИД № 42RS0008-01-2025-002430-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 марта 2026 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при помощнике судьи Онацкой К.С.,

с участием прокурора Науменко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Кемерово к ФИО2 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о выселении с предоставлением жилого помещения, встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к администрации города Кемерово о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово обратилась суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование требований указывают, что ФИО2 и ФИО3 являются нанимателями квартиры № по <адрес> которая входит в состав муниципального имущества г. Кемерово.

Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении: ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – со ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации города Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических лиц - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена угроза обрушения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ: установлен новый срок для отселения физических лиц - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Для временного переселения ФИО2 и ФИО3 было предложено жилое помещение, входящее в состав муниципального имущества города Кемерово, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 22,7 кв.м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема семье ФИО2 для временного переселения было предложено вышеуказанное жилое помещение, однако семья категорически отказалась, о чем имеется личное заявление.

В соответствии с п. 3.1 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 ст. 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.

Поскольку семья ФИО2 в добровольном порядке отказывается от переселения, то ссылаясь на п. 3.1 ст. 106 ЖК РФ, просят выселить ФИО2 ФИО16, ФИО1 ФИО17 из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением временного жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 22,7 кв.м., на условиях договора найма жилого помещения маневренного фонда.

Также ФИО3 указывает, что за услуги представителя в суде первой инстанции заплатила 27 000 рублей (подготовка встречного иска - 3 000 рублей, участие в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей*4), которые по мнению ответчика (истца по встречному иску) подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ФИО3 в связи с рассмотрением дела оплачивала государственную пошлину на общую сумму 4 500 рублей (1 500 рублей - за подачу заявления об отмене заочного решения суда и 3 000 рублей – за подачу встречного иска).

ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском к администрации города Кемерово о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения (л.д.104-105), в котором, с учетом уточнения (л.д.157-158), просят обязать администрацию города Кемерово предоставить ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в черте г. Кемерово, общей площадью не менее 37 кв.м., состоящее из двух комнат, соответствующее санитарным и техническим требованиям, пригодное для заселения и проживания, взыскать в пользу ФИО1 ФИО20 с администрацию города Кемерово расходы за услуги представителя в размере 27 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Встречный иск обоснован тем, что ФИО2 и ФИО3 являются нанимателями жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации города Кемерово от № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена угроза обрушения жилого дома.

Полагают, что поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, а предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, ФИО2 и ФИО3 должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 37 кв.м.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации г. Кемерово ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения исковых требований администрации г. Кемерово возражали.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п. 6 ст. 5 ЖК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу пунктов 33, 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение (квартира), площадью 37 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, включена в состав казны муниципального образования «город Кемерово» на основании решения КУМИ г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрацией права муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Кемерово (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан ордер № на занятие двухкомнатной квартиры, жилой площадью 29 кв.м., по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя указаны ФИО6 (супруг), ФИО9 (дочь) и ФИО7 (дочь) (л.д.24).

Из копии поквартирной карточки усматривается, что по указанному адресу зарегистрированы: со ДД.ММ.ГГГГ - наниматель ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ - ее дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.38).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации г. Кемеров не состоят, с заявлением о принятии на указанный учет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обращались (л.д.91).

Из постановления администрации города Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу с установлением срока отселения физических лиц - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33,34).

Техническим заключением ООО «Проект Регион-42» от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена угроза обрушения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.39).

Постановлением администрации города Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановление администрации города Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ: установлен новый срок для отселения физических лиц - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В связи с тем, что техническое состояние объекта недвижимости создает угрозу жизни и здоровью жителей дома, имеется угроза обрушения, администрации г.Кемерово принято решение о переселении жителей данного дома в жилое помещение маневренного фонда.

В соответствии с постановлением администрации г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на состав семьи из 2 человек на условиях договора найма жилого помещения маневренного фонда предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.36).

Из представленного истцом экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилая квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ), соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил: п.п. 127, 128, 130 p. VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д.25-26,49).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главным специалистом комитета по жилищным вопросам администрации г.Кемерово ответчикам предложено рассмотреть вариант переселения в указанное жилое помещение для временного проживания, от предложенного варианта семья отказалась, о чем имеется заявление (л.д.27,28)

На момент рассмотрения дела по существу ответчики спорную квартиру не освободили, в другое жилое помещение не переселились.

Из доводов стороны ответчиков (истцов по встречному иску) следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставленное администрацией г. Кемерово из маневренного фонда, является непригодным для проживания семьи ФИО2, не гарантирует ответчикам (истцам по встречному иску) прежних условия проживания, поскольку жилое помещение маневренного фонда располагается на 8 этаже многоквартирного жилого дома, состоит из одной комнаты, в силу возраста и <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 не могут проживать в предложенной квартире.

Разрешая встречные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Федеральным законом от 14 февраля 2024 г. № 14-ФЗ в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 25 апреля 2023 г. № 20-П, внесены изменения в ст. 57 ЖК РФ, согласно п. 1 ч. 2 которой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 ЖК РФ.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал гарантийный характер этой нормы, принятой в развитие статей 17, 20, 40 и 41 Конституции Российской Федерации и объективно обусловленной рисками, связанными с нахождением людей в домах, признанных аварийными и не отвечающих минимальным стандартам для проживания (определения от 27 декабря 2022 года № 3342-О, от 28 сентября 2023 года № 2475-О и др.).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., разъяснено, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Конституционная природа Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства, предопределяет необходимость достижения баланса конституционно защищаемых ценностей (ст.2, ст.7, ст.15, ст.17, ст.18, ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно разделу третьему «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Следовательно, при определении критериев равнозначности жилых помещений необходимо исходить из того, что предоставляемое жилое помещение должно не только отвечать требованиям равнозначности жилого помещения, но и соответствовать пригодности для проживания ответчика с учетом состояния его здоровья.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В подтверждения <данные изъяты> (истцами по встречному иску) представлена выписка из амбулаторной карты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что у ФИО2 наблюдается старческая <данные изъяты> (л.д.76).

Наличие у ФИО2 <данные изъяты> подтверждается осмотром офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила, что <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 крайне затруднительно жить на 8 этаже многоквартирного дома. У ФИО2 имеются <данные изъяты>. Кроме того, совместное проживание ответчиков (истцов по встречному иску) в однокомнатной квартире не проблематично, поскольку ФИО2 страдает <данные изъяты>, чем мешает спать ФИО3

Показания свидетеля суд считает достоверными, они не противоречат всем другим доказательствам, представленным по делу и исследованным в ходе судебного заседания, свидетель предупреждена об уголовной ответственности.

Суд полагает, что хотя предоставляемая ответчикам квартира по площади и количеству жилых комнат и соответствует нормам действующего законодательства, однако с учетом <данные изъяты> ФИО2 вселение в нее может привести к ухудшению ее жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями, так как подъем по лестнице и на лифте затруднителен для ФИО2, она будет лишена возможности самостоятельно перемещаться из квартиры на улицу и обратно, а любая чрезвычайная ситуация создаст <данные изъяты>, так как она не сможет самостоятельно быстро и беспрепятственно покинуть жилое помещение.

Закон не предусматривает принудительного переселения граждан в жилые помещения, данный порядок не отвечает интересам нанимателей жилых помещений и прямо противоречит закону.

По мнению суда, предоставление ответчикам жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на 8 этаже многоквартирного жилого дома <данные изъяты> ответчика ФИО2 в силу ее <данные изъяты>, препятствующих свободно передвигаться, в силу чего она будет лишена возможности самостоятельно перемещаться из квартиры на улицу и обратно, а при возникновении чрезвычайной ситуации указанные обстоятельства <данные изъяты>, так как она не сможет самостоятельно быстро и беспрепятственно покинуть жилое помещение.

В связи с чем, выселение ответчиков из занимаемого жилого помещения и переселение их в жилое помещение по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям ст.89 ЖК РФ и является неправомерным.

Учитывая изложенное, требования администрации г. Кемерово являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требований по существу, определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из проживания семьи ФИО2 на условиях социального найма в жилом помещении, признанным аварийным и подлежащим сносу, при опасности для жизни и здоровья угрозой обрушения, оценив равнозначность жилого помещения для переселения, предложенного администрацией г. Кемерово, <данные изъяты> ФИО2, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования в части предоставления вне очереди благоустроенного жилого помещения подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчики (истцы по встречному иску) не поставлены на учет органом местного самоуправления как нуждающиеся в жилье и малоимущие, основанием для отказа во встречном иске не являются. Принимая во внимание, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 86 - 89 ЖК РФ, не требуется, а предоставление иного жилья взамен признанного непригодным для проживания носит компенсационный характер.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для защиты своих прав в суде ФИО3 обратился к ФИО5, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.159-160).

Согласно п. 1 ФИО5 (исполнитель) обязуется оказать ФИО3 (заказчику) юридические услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму: участие в качестве представителя в рассмотрении Рудничным районным судом г. Кемерово гражданского дела № по иску администрации г. Кемерово к ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого помещение с предоставлением временного жилого помещения на условиях договора найма жилого помещения маневренного фонда.

Стоимость услуг составляет: участие в судебном заседании суда первой инстанции - 6 000 рублей (одно судебное заседание), подготовка встречного иска - 3 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции (кассационной инстанции) - 5 000 рублей (1 судебное заседание), подготовка апелляционной (кассационной жалобы), возражений - 5 000 рублей (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.1 договора исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора, при условии внесения заказчиком 6 000 рублей в счет предоплаты стоимости услуги. Остальная сумма подлежит передаче исполнителю или перечислению на его расчетный счет за 3 рабочих дня до соответствующего судебного заседания.

ФИО3 услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме в размере 27 000 рублей, что подтверждается расписками (л.д.161, 162, 163, 164).

Судом установлено, что действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) представителем ФИО5 выполнена работа по оказанию юридических услуг ФИО3, а именно: консультирование, составление заявления об отмене заочного решения (л.д.66-67), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), подготовка возражений на исковое заявление (л.д.92-94), составление встречного искового заявления (л.д.104-105); участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание указанных услуг представителем подтверждается материалами дела, ФИО3 доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу ФИО3 при оценке объема проделанной представителем работы.

Суд, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, сумму расходов, понесенных ФИО3, объем и качество оказанных ее представителем услуг, ее квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с ее участием, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, отказ в удовлетворении требований истца (ответчика по встречному иску) в полном объеме, приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 27 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае ответчики (истцы по встречному иску) заявляли претензии относительно предмета спора, обратились в суд со встречным исковым заявлением, таким образом, суд полагает, что понесенные ФИО3 расходы, в том числе на оплату государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения суда в размере 1 500 рублей (л.д.65) и за подачу встречного искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д.102), подлежат возмещению ответчику (истцу по встречному иску) администрацией города Кемерово в полном объеме в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Кемерово к ФИО2 ФИО21, ФИО1 ФИО22 о выселении с предоставлением жилого помещения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО23, ФИО1 ФИО24 к администрации города Кемерово о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения удовлетворить.

Возложить на администрацию города Кемерово обязанность предоставить вне очереди ФИО2 ФИО25, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО1 ФИО26, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), на условиях договора социального найма взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, равнозначное по общей площади ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 37 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Кемерово.

Взыскать с администрации города Кемерово (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО28, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), расходы на оплату услуг представителя, в размере 27 000 рублей, расходы на оплату государственно пошлины в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.