Решение № 2-4911/2020 2-4911/2020~М-4568/2020 М-4568/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-4911/2020

№ 2-4911/2020

56RS0018-01-2020-006299-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Шашиной Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е. А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО6 АлексА.а,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 АлексА.у о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, указав, что 29.03.2020 г. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н N, находившего под управлением ФИО3, и автомобиля ..., г/н N, находившего под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью .... Виновником ДТП была признана водитель ФИО3

Истец просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО6, АО «Согаз», СПАО «Ингострах», ФИО5

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.09.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебное заседание третьи лица АО «Согаз», СПАО «Ингострах» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На сновании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Ответчик ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав стороны, старшего помощника прокурора Абраменок Е.А., полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. (пункт 3). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ..., г/н N.Судом установлено, что 29.03.2020 г. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н N, находившего под управлением ФИО3, и автомобиля ..., г/н N, находившего под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью ....

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.05.2020 года ФИО3 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства от 07.08.2020 г. собственником автомобиля ..., г/н N является ФИО6

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ..., г/н N, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается пояснениями ответчиков в судебном заседании.

Доказательств о том, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия владела указанным автомобилем на законных основаниях в материалы дела не представлены.

Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не может быть признана законным владельцем транспортного средства ..., г/н N.

Учитывая, что собственником спорного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО6, который передал указанное транспортное средство ФИО3 в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО6

Факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается заключением эксперта N, согласно которому у гражданина ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ...

Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок 29.03.2020 г.

Указанные повреждения вызвали вред здоровью ....

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП она длительное время и по настоящее время испытывает ...

На основании статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред также заключается в причинении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

На основании изложенного, учитывая наличие подтверждение факта причинения вреда здоровью истцу в результате действий ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств дела, степени тяжести вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, учитывая, что истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 7 ст. 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм госпошлины производится в порядке, установленной главой 12 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В материалы дела представлен чек - ордер от 29.07.2020 г. об оплате ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобождена, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга возвратить ФИО1, уплаченную по чек - ордеру от 29.07.2020 г. сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 АлексА.у о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 АлексА.а в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО6 АлексА.а в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга возвратить ФИО1, уплаченную по чек - ордеру от 29.07.2020 года сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 19.11.2020 года.

Судья: Е.Т. Устабаев