Постановление № 44У-205/2018 4У-1297/2018 от 19 августа 2018 г. по делу № 1-86/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 20 августа 2018 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Чугункиной Н.П.,

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И.,

при секретаре Дорошенко М.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела № 1-86/18 по кассационной жалобе адвоката Тихоновой С.К. о пересмотре приговора Артемовского городского суда Приморского края от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> края, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющийся участником боевых действий, не судимый;

осуждён:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года со штрафом в двадцатикратном размере суммы взятки, то есть 300000 рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей;

на основании ст. 71, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года со штрафом в размере 300000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе адвокат не согласен с приговором, считая назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим личности ФИО1. Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, неоднократно поощрялся на службе, имеет проблемы со здоровьем, на иждивении находится больной ребенок, а также его родители и родители жены пенсионного возраста. Свидетели охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны, в деле также имеется характеристика о том, что за мужество и героизм он представлялся к боевой награде. Считает, что с учетом данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, возможно применить положения ст. 73 УК РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката Тихоновой С.К., изъявил желание рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствии.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Тихоновой С.К., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за то, что 5 сентября 2017 года, являясь инспектором ДПС взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД полиции ОМВД РФ по <адрес>, находясь в районе пересечения улиц <адрес> в <адрес>, исполняя свои обязанности, остановив автомобиль марки «...», г\н №, у водителя ФИО11 установил алкогольное опьянение, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего, в нарушение своих обязанностей, предложил ФИО11 передать ему взятку в виде денег в сумме 15000 рублей, пообещав освободить того от административной ответственности; на его предложение, ФИО11 согласился и 25 октября 2017 года передал лично ФИО1 взятку в виде денег в сумме 15000 рублей за незаконное бездействие.

Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Он же, 7 октября 2017 года, находясь на пересечении улиц <адрес>, при проверки документов установив отсутствие водительского учреждения у ФИО12, чем выявил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, предложил передать ему взятку в размере 5000 рублей за освобождение от административной ответственности, на что ФИО12 согласился и передал лично ФИО1 взятку в виде денег в размере 5000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично, не превышающей 5000 рублей.

Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, изучив материалы уголовного дела, президиум считает необходимым судебные решения в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дел.

По настоящему уголовному делу судом допущены подобные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На эти же обстоятельства указано в ст. 60 УК РФ.

При этом нельзя оставлять без внимания положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако судом не учтены изложенные выше требования материального закона и конкретные обстоятельства уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении больного несовершеннолетнего ребенка, жены и родителей, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, а также его участие в КТО на Северном Кавказе, неоднократные поощрения за добросовестную службу руководством УМВД РФ по Приморскому краю и администрацией ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время суд указал, что ФИО1 следует назначить реальное лишение свободы для достижения целей его исправления.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции от общества, не соответствует им же установленным фактическим данным, положительно характеризующим личность осужденного, также влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Президиум приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание содеянное ФИО1, данные о личности, снижающее степень общественной опасности совершенного преступления, президиум считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив осужденному условное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 26 апреля 2018 года, в отношении ФИО1 изменить –

применить к назначенному ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказанию по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ и ч.1 ст. 291.2 УК РФ в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, со штрафом в размере 300000 рублей положения ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган в течение 10 суток с момента фактического освобождения, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, не покидать место фактического проживания без уведомления специализированного государственного органа.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Председательствующий Н.П. Чугункина