Решение № 2-2694/2017 2-2694/2017~М-2539/2017 М-2539/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2694/2017

Дело № 2-2694/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Серпухова о сохранении квартиры в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 обратились в суд и просят сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме по <адрес>. В период с 08.03.2014г. по 23.04.2014г. истцами в данной квартире была произведена перепланировка, состоящая в том, что между помещениями 5 и 3 демонтирована часть перегородки и устроен проем шириной 1,9м, выполнена отделка проема декоративной плиткой, помещении 3 заложен дверной проем, в помещении 5 возведена перегородка из пеноблоков для ограждения помещения 4 и устроен дверной проем шириной 800 мм, высотой 2,10 м с дверным блоком, в помещении 5 устроен биокамин, выполнена отделка перегородки декоративной плиткой, в помещении 4 по бетонной стяжке выполнена гидроизоляция пола, по цементной стяжке выложено плиточное покрытие, в помещении 4 установлено сантехническое оборудование (ванная, унитаз). Работы выполнялись самостоятельно. Согласие на перепланировку истцами не было получено в виду затруднительного материального положения. Перепланировка квартиры проведена без нарушений строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Письмом администрации г. Серпухова от 13.06.2017г. истцам указано о необходимости приведения квартиру в состояние, которое было до перепланировки, либо узаконить перепланировку в судебном порядке.

Истцы и их представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов, требования поддержали.

Представитель ответчика администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных возражениях просил в иске отказать (л.д. 32-33).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, в 1/2 доли каждый (л.д. 6-7).

В 2017г. МБУ «Гражданпроект» составлен проект перепланировки квартиры, расположенной по <адрес>, в соответствии с которым перепланировка заключается в том, что демонтирован встроенный шкаф, частично демонтирована перегородка между помещениями 1 и 3, демонтирована часть ненесущей кирпичной перегородки в помещении 1 с устройством проема между помещениями 1 и 6; демонтирован дверной блок между помещениями 3 и 6; возведена кирпичная перегородка между помещениями 3 и 6; демонтирована ненесущая перегородка между помещениями 4 и 5 для объединения санузла с частичным присоединением помещения 3; вновь возведенные перегородки выполнены из кирпича; проведена гидроизоляция пола санузла. Перепланировка квартиры, предусмотренная данным проектном, допустима и не противоречит нормам СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (л.д. 18-24).

Постановлением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 08ВХ/08-246-33-8-2017 от 23.05.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, поскольку совершил перепланировку в принадлежащей ему квартире без получения разрешительных документов (л.д. 9-10).

Сообщением администрации г. Серпухова от 13.06.2017г. ФИО2 и ФИО1 предложено в срок до 31.07.2017г. обратился в суд с просьбой о сохранении в переустроенном виде жилого помещения по <адрес>, либо привести квартиру в прежнее состояние (л.д. 8).

В материалы дела представлены технические паспорта, составленные по состоянию на 27.03.2006г., на 07.07.2017г. (л.д. 11-13, 14-17).

В соответствии с техническим заключением № 5946, выполненным ЗАО «Радиан» в августе 2017г., в результате выполненного визуального обследования следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций квартиры <адрес>, оценивается как работоспособное – категория технического состояния, при котором имеющиеся нарушения в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (СП 13-102-2003 п.3). В ходе обследования существующих строительных конструкций квартиры установлено, что выполненная перепланировка в помещениях не затрагивает несущие конструкции жилого дома и соответствует проекту перепланировки МБУ «Гражданпроект». Фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры после перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 25-29,40).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно представленным истцами проектом перепланировки, техническим заключением, произведенная в квартире перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, не создает, права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не нарушаются.

Названным выводам специалиста суд доверяет, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, доказательств, опровергающих названные заключения, ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применяя нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для сохранения помещений в перепланированном состоянии, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что произведенная перепланировка не затронула места общего пользования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по <адрес>, в перепланированном виде, отраженном в техническом паспорте, составленном ООО «Арко Ирис» по состоянию на 07 июля 2017г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 17 октября 2017 года