Решение № 2-4128/2017 2-4128/2017 ~ М-5296/2017 М-5296/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4128/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

04.10.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ответчика МБУЗ "Туапсинская районная больница № 1" ФИО3,

помощника прокурора Центрального рай она г.Сочи ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУЗ "Туапсинская районная больница № 1" о компенсации материального ущерба, вызванного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУЗ "Туапсинская районная больница № 1", которым просит взыскать дополнительно понесенные расходы, связанные с проездом к месту консультаций и обследования в размере 70519,41 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, в соответствии п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указывает, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 02.07.2015 г. по делу № 2-7/2015, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск о взыскании с МБУЗ "Туапсинская районная больница № 1" компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей и судебных расходов в размере 213196 рублей по причине нанесения врачами тяжкого вреда здоровью при операционных манипуляциях.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.10.2015 г. решение Центрального районного суда г.Сочи от 02.07.2015 г. оставлено без изменения, но снижена сумма компенсации морального вреда до 500000 рублей.

Решения судов двух инстанций подтверждено кассационным определением Краснодарского краевого суда от 22.03.2016 г., определением Верховного суда РФ № 18-КГ16-152 от 04.10.2016 г.

Главным доказательством причинения физического и морального вреда врачами МБУЗ "Туапсинская районная больница № 1" стало заключение СМЭ № 82/05-2015 от 27.5.2015, проведенное в рамках рассмотрения дела 2-7/2015, Региональным Медико-Правовым Центром г.Москва, судебными экспертами: доктором медицинских наук ФИО5 и доктором медицинских наук ФИО6

Экспертами установлено: поздняя диагностика, возникших из-за собственных операционных врачебных ошибок, осложнений при лечении постоперационной невропатии и пареза конечности, поздняя диагностика повторного смещения отломков кости при первой операции 18.10.2006, не диагностирован выход металлоконструкций (спиц) из костно-мозгового канала, который и травмировал лучевой нерв при повторной операции врачами 24.10.2006, и также был выявлен поздно.

Своевременно и в полном объеме не диагностированы ранние посттравматические и постоперационные осложнения, что привело к целому ряду вынужденных лечебных, включая операционных, методов лечения. Таким образом, между дефектом оказания медицинской помощи врачами МБУЗ "Туапсинская районная больница № 1" и наступившими последствиями в виде операционного повреждения лучевого нерва, а также повреждения внутриствольных нервных волокон на протяжении 6-7 см в области средней трети плеча (не в месте травмы), осложнившегося развития постоперационного заболевания неврита лучевого нерва, сопровождавшегося полным нарушением функций руки, имеется прямая причинно-следственная связь. Впоследствии, еще многократно по данным СМЭ - 18 госпитализаций, 7 операций, 56 часов общего наркоза, проводилось различное лечение последствий операционного повреждения органа в условиях стационара для исправления врачебных ошибок.

Облегчения не наступало, лечение было не эффективным, т.к. изначально факты нанесения тяжкого вреда здоровью врачами МБУЗ "Туапсинская районная больница № 1" (ФИО7) при операции скрыты, искажены. Базовая документация уничтожена № 11-27/235 от 21.12.2012 Диагноз фиктивный: неврит лучевого нерва в результате бытовой травмы. По информации Туапсинской межрайонной прокуратуры № 1112 -ж 2009 от 17.12.2012 "по информации руководителя МБУЗ "Туапсинская районная больница № 1" ФИО8 травма левой верхней конечности ФИО1 с локализацией переломов плеча и предплечья в месте расположения нервных стволов, является причиной повреждения лучевого нерва", т.е. бытовой характер, не операционный.

Несмотря на то, что законом и условиями медицинского страхования закреплено право на бесплатное лечение и диагностику, врачи МБУЗ "Туапсинская районная больница № 1", оперировавший хирург, зав. ТРО ФИО7 и Управление здравоохранения МО Туапсинский район - руководитель МО ФИО8, настаивали на поставленном ими диагнозе "повреждение лучевого нерва в результате бытовой травмы", и этим обосновывали свой отказ в проведении диагностических процедур, скрывая ятрогенный (операционный) характер. Выписка из протокола операционного вскрытия левой верхней конечности в НХО 2 ККБ г.Краснодар 26.04.2007 "у больной ФИО1 при вскрытии средней трети левого плеча обнаружено повреждение лучевого, локтевого и срединного нервов на уровне средней трети плеча (не в месте перелома). На протяжении 3-5 см множественные боковые повреждения эпиневрия лучевого нерва, следы металлических спиц ятрогенного (операционного) характера. Стацкарта № 16916 от 03,05.2007. На титуле стацкарты подделка: травматическое повреждение лучевого нерва на 3х уровнях верхней конечности"( бытовая травма).

В связи с ухудшением здоровья и неэффективностью лечения по диагнозу, выставленному МБУЗ "Туапсинская районная больница № 1" в течении более 8 лет, многочисленные обращения за обследованием для установки реального диагноза и причины парализации органа (руки), во все региональные и федеральные учреждения здравоохранения Российской Федерации и государственные органы РФ, в том числе Минздрав РФ, Росздравнадзор РФ, Госдуму РФ, Президенту РФ, Следственный Комитет РФ, краевую и Генеральную прокуратуру РФ - реакция была крайне негативной.

Распоряжение руководителя Управления ФИО9 ФИО10 Н.№ 09-К-4-123 от 25.05.2010: "Прошу рассмотреть факты отказа в направлении на обследование, консультацию и обеспечить ФИО1 необходимой медицинской помощью в полном объеме за пределами г.Туапсе и Краснодарского края, учитывая острую конфликтную ситуацию".

Кроме искаженных фактов нанесения тяжкого вреда здоровью врачами больницы, фиктивного диагноза, администрация МО Туапсинский район, в служебном подчинении которого находится МО здравоохранения, запретила обращаться за медпомощью по месту базового полиса медицинского страхования, т.е. в МО здравоохранения ФИО8, где нанесено хирургом ФИО7 операционное повреждение лучевого нерва, рекомендованы другие медучреждения на самостоятельной основе № 1321/13-04от 24.12.2013 ФИО11, т.е. платно в общем порядке.

Согласно информации Минздравсоцразвития РФ № 14-7/702668 от 28.10.2011 на запрос Государственной Думы РФ № 1.7/21-09.3001 от 30.09.2011, администрации Президента РФ, по вопросу обеспечения ФИО1 обследованием, консультацией и медицинской помощью в связи с острой конфликтной ситуацией и причинением тяжкого вреда здоровью врачами больницы г.Туапсе, Департаменту здравоохранения Краснодарского края поручено срочно решить вопрос организации консультаций квалифицированных специалистов в соответствии с пп.21-24, п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ " Об общих принципах организации субъектов РФ" обеспечить лечением согласно заключению в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 16.04.2010 № 243н "Об оказании специализированной медицинской помощи".

Департаментом здравоохранения Краснодарского края № К/43/11/4 от 08.11.2011, № К430/10/9/10 от 27.12.2011 родственная зам. руководителя ФИО12 уведомляет: "Учитывая, что в ваших запросах о возможности обследования для установки диагноза и лечения ничего нового нет (только одна рука повреждена при травме), принято решение Департаментом здравоохранения Краснодарского края об окончании переписки". Зам. руководителя Департамента ФИО13 № К-2550/12/2 10.07.2012 категорически предупреждает: "Напоминаем Вам о недопустимости злоупотребления правом на обращение за консультацией, обследованием, установкой реального диагноза и лечения, ч.3 ст.11 и привлечение Вас к ответственности ч.2 ст.16 Федерального закона № 59-ФЗ 02.05.2006".

Аналогичен отказ зам. министра здравоохранения Краснодарского края ФИО14 № К- 2940/13/1 от 06.10.2013, № К-1370/14/1 от 14.05.2014, утверждающей многолетнюю информацию руководителя МО здравоохранения г.Туапсе: "между оказанием медицинской помощи и невритом левого лучевого нерва, по заключению служебного бюро МСЭ г.Краснодар, прямой причинно-следственной связи не установлено. Основной причиной развития неврита левого лучевого нерва явилась тяжелая травма в виде многооскольчатого перелома костей доставляющих плечевой и правый локтевой суставы. (некомпетентность), а не надлежащее оказание (неоказание) медпомощи." Также отказ МБУЗ на обращение 09.03.2016 о досудебном урегулировании спора и решении вопроса лечения по реальному диагнозу. № 868 от 11.03.2016.

Общеизвестно, что по анатомическим особенностям человека, после повреждения нерва, особенно травматического операционного характера, т.е. травма нерва при операционных манипуляциях, т.к. разрыв его во внутреннем кубитальном канале спицей, на месте разрыва формируется рубец из поврежденной при операции ткани (материал СМЭ). Восстановление мышц, которые поврежденный нерв инервировал, при длительном отсутствии контроля и лечения, невозможно.

Осознавая, что вышеуказанные отказы, угрозы, несоответствующее лечение, направлены на скрытие врачебных ошибок, отказ лечения по реальному диагнозу в течение длительного времени - более 8 лет, восстановление функций органа на поздних стадиях заболевания, когда регенерация мышц полностью утрачена, наступает полная безвозвратная гибель органа, что было целью врачей для скрытия врачебных операционных технических ошибок.

Приказ Минздрава РФ № 194Н от24.04.2012 гл.16 "Тяжкие физические увечья: лишение функций органа равно полной его утрате".

Виду критического состояния поврежденного органа "ампутационная гипестезия" и невозможностью добиться направления на обследование для установки реального диагноза и лечения в медучреждениях г.Туапсе, Краснодарского края или Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 546 от 01.09.2009 "О6 утверждении Правил оказания медицинской помощи, в том числе проведения обследования, консультаций и установки диагностических показаний иностранным гражданам на территории Российской Федерации и, аналогично, оказание медицинской помощи и проведение диагностического обследования и консультаций граждан Российской Федерации на территории иностранных государств", вынуждена была обратиться к Президенту Европейской Ассоциации Травматологии и Ортопедии профессору, дмн Я.Шула, который сотрудничает с ЦИТО Минздрава РФ г.Москва.

Окончательная убежденность в некорректном фиктивном диагнозе и попытке скрыть причиненный вред здоровью, появилась только после комплексного обследования в госпитале г.Праги в январе 2015 г. после проведения лабораторной и инструментальной диагностики, которая является стандартной при таком заболевании. На основании объективных данных, был установлен диагноз и определена причина операционного поражения нерва левой руки, даны рекомендации для поддержания функций реинервации мышц левой верхней конечности.

Используя различные диагностические и аналитические методики, как чешские врачи, так и эксперты, проводившие экспертизу по направлению Центрального районного суда г.Сочи по делу № 2-7/2015 СМЭ № 82/05 от 27.05.2015, дмн, профессор ФИО5 и дмн врач-эксперт ФИО6., пришли к одинаковому выводу в отношении диагноза и причины поражения нерва. Свои финансовые расходы, связанные с оплатой комплексной диагностики в Праге в январе 2015 г. и оплатой СМЭ Региональным Медико-Правовым Центром, она считает вынужденным, т.к. за 8 лет не удалось добиться проведения объективной диагностики, являющейся стандартной при таком поражении нерва, несмотря на многочисленные обращения в учреждения Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.07.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Глава 1 ст.1 Федерального закона РФ от 21.12.2004 № 171-ФЗ устанавливает правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей.

Статья 2 "Международные договоры РФ" указывает: "Если международным договором установлены иные правила о защите прав потребителей чем те, которые предусмотрены настоящим законом, то применяются правила международного договора".

Постановление Правительства РФ № 546 от 01.09.2009 "Об оказании медицинской мощи гражданам РФ на территории иностранных государств" подтверждает Консульский отдел Посольства РФ в Чешской Республике: "Протоколом между Правительством РФ и Правительством Чешской Республики об инвентаризации договорно-правовой базы и действующих двусторонних договоров и соглашения между РФ и ЧР от 18.07.1997 г. закрепляется, что в отношениях между Россией и Чехией сохраняет действие Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, трудовым, уголовным делам, который, в частности, содержит положение: "Раздел 1. Правовая помощь." ст.XI действительность документов. Под учреждениями юстиции понимаются суды, прокуратура, нотариальные конторы и иные учреждения договаривающих сторон, к компетенции которых относятся гражданские, трудовые, семейные, уголовные и др. дела (Раздел 1, ст.1 ч.2).

Обращение за медицинской помощью, обследованием, лечением в Чехию в рамках закона о защите прав потребителей имеет правовое обоснование.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан РФ" пациент имеет право на полное возмещение причиненного вреда здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.9 Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 28.06.2012 № 17) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования применяются статьи 13-17 Закона РФ "О защите прав потребителей."

Согласно Письма Федерального фонда ОМС от 15.03.2011 № 1257/30-4/и "О реализации приказа ФОМС от 01.12.2010 № 230" Территориальными фондами ОМС и страховыми организациями, в соответствии с п.8 ч.7 ст.34 и п.2 ч.3 ст.39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326- ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" осуществляется контроль объемов, качества, сроков и условий предоставления медпомощи по ОМС".

Типовой формой договора на оказание и оплату медпомощи по ОМС (Утверждена приказом Минздрава и соцразвития РФ от 24.12.2010 № 1184H, зарегистрирована Минюстом 04.02.2011) предусматривается полная ответственность медицинских организаций по статьям 39, 41 Федерального закона РФ за качество оказываемой медпомощи пациентам с оплатой лечения за счет причинителя вреда здоровью.

Законом Краснодарского края "О территориальной программе госгарантий бесплатного оказания медпомощи гражданам на период 2012- 2015 г. и плановый период 2016-2017 г." ст.3, также, информации Федерального фонда ОМС № 12708/26-2/и от 27.12.2016 о направлении приложения Министерства здравоохранения РФ № № 11-8/10/2-8266 и ФОМС № 12578/26/ даны расшифровки клинико- статистических групп для бесплатной медпомощи застрахованным гражданам РФ. В перечне заболеваний и состояний для оказания бесплатной медпомощи, в том числе и высокотехнологичной, не предусмотрены состояния после нанесения тяжкого вреда здоровью пациентам врачами при операционных манипуляциях. Не включены в группу клинико-статистических заболеваний, т.к. вопросы оплаты медпомощи, обследования и диагностики решаются в судебном порядке на основании Закона о защите прав потребителей. Вред здоровью и расходы на восстановление, обследование и другие оплаты производятся полностью за счет причинителей вреда (ст.1064, 1068 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взимается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выставленный госпиталем Праги счет был полностью оплачен только в мае 2017 г. (согласно приложенной финансовой документации) ввиду тяжелого материального положения. В этой связи ФИО1 обращается с ходатайством в суд о компенсации расходов в рамках судебных решений по данному иску.

Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 20.01.2010 в п.39 указывает: "Согласно положениям ст.1092 ГК РФ суд, с учетом возможностей причинителя вреда здоровью или жизни человека ("Туапсинская районная больница № 1" - бюджетное учреждение с собственными статьями дохода, т.е. платными услугами) вправе взыскать платежи на будущее обследование и лечение единовременно, но не более, чем за три года. Такой порядок допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин: тяжелое имущественное положение (истец - инвалид 2 группы, одинокая, 78 лет, без руки, без возможности технического самообслуживания, нуждающаяся в постоянном обследовании, консультации и лечении). Заключение ВТЭК - пожизненная инвалидность, определяющая сроки будущих расходов на лечение и возмещение их причинителями вреда.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующем лечении, обследовании и имуществе (санаторно-курортном лечении), но достаточных средств не имеет (пенсия истца-инвалида минимальная), суд может обязать причинителя вреда предварительно оплачивать стоимость необходимых услуг. Невыплата может служить основанием для взыскания процентов в связи с повышением стоимости жизни (ст.1091 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ).

С учетом перечисленных обстоятельств, судебные расходы ФИО1 составляют, включая в себя расходы, связанные с выплатой сумм медучреждению за выполнение комплексной лабораторной и инструментальной диагностики в Республике Чехия, представителю, транспортные расходы, и в случае принятия решения в пользу ФИО1 штраф 50 % от присужденной суммы, подлежит взысканию с МБУЗ "Туапсинская районная больница № 1" по п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя".

Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 (ч.36) "согласно ст.1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат индексации с четом уровня инфляции п.1 ст.395 ГК РФ, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год".

По данным Международного Финансового Конгресса МФК на 2017 г. № 7321/155 в РФ уровень инфляции с учетом корректировки на 01.07.2017 составляет 4,4 % с Км 0,73 %.

Ответчиками был представлен отзыв на иск, согласно которого ответчики иск не признают.

В обоснование указывают, что в 2016 г. истица уже обращалась с идентичными исковыми требованиями к МБУЗ "Туапсинская районная больница № 1", дело рассмотрено по существу Центральным районным судом г.Сочи.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом были полностью изучены материалы дела, в том числе ряд доказательств, представленных обеими сторонами, назначена судебно-медицинская экспертиза, направленные запросы в страховые компании.

Изученные материалы дела, заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № 471/2016 от 30.11.2016 г., ответы на запросы суда из ТФОМС КК № 4565/к.б/4569 от 13.10.2016 и ООО "АльфаСтрахование-ОМС" Краснодарский филиал "Сибирь" № 640/к.б/01 от 29.09.2016 г. указали, что истица, полученную мед.помощь в Республике Чехия во время очередного приезда в гости к сыну, могла свободно и бесплатно получить не только в России, но и на территории Краснодарского края, согласно программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам РФ медицинской помощи.

По указанному делу № 2-5253/2016 истице полностью отказано в исковых требованиях о компенсации материального ущерба, вызванного повреждением здоровья, 16.03.2017 г. апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда оставила решение Центрального районного суда г.Сочи от 20.12.2016 г. без изменений, исковые требования истицы - без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Ответчик просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании стороны ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Участвующий в деле прокурор нашел иск не подлежащим удовлетворению в виду того, что медицинскую помощь истец мог получить на территории РФ бесплатно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 показал, что он является ведущим научным сотрудником проблем политравм массовых катастроф, хирургом-травматологом, имеет высшее медицинское образование, доктор медицинских наук, стаж работы 40 лет в институте Склифосовского. Его образование, научная степень, специфика работы дает ему право давать заключения по разным, более узким, областям в медицине и исследовать их.

По существу заключения пояснил, что диагноз "постоперационная ятрогенная невропатия лучевого нерва слева" на территории РФ истцу официально не ставился, медицинские учреждения ссылались на травматический характер невропатии лучевого нерва слева, то есть как бытовой, не вследствие некачественной медицинской помощи.

Впервые на территории РФ данный диагноз был поставлен при производстве судебно-медицинской экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела, в которой он участвовал в качестве эксперта.

Изучив доводы сторон, материалы дела, заслушав специалиста, заключение прокурора, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласноч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.

Судом обозревались материалы гражданских дел № 2-7/2015, № 2-5253/2016.

Суд считает необходимым отметить, что предметом настоящего спора является необходимость несения пациентом затрат на установление истинного диагноза его заболевания.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, доводы ответчика, что предмет настоящего спора был рассмотрен в рамках дела 2-5253/2016, не соответствует действительности.

Объем затрат истцом подтвержден.

Как установлено судом, на территории РФ диагноз "постоперационная ятрогенная невропатия лучевого нерва слева" был поставлен при производстве судебно-медицинской экспертизы от 27.05.2015 г.), проводимой в рамках гражданского дела 2-7/2015, доказавшей наличие медицинской ошибки и прямую причинно-следственную связь между действиями медицинских работников и наступившими для пациента последствиями (решение от 02.07.2015 г., вступило в силу 15.10.2015 г.).

У истца окончательная убежденность в необъективном диагнозе появилась только после комплексного обследования в госпитале г.Праги в январе 2015 г. после проведения лабораторной и инструментальной диагностики, которая является стандартной при таком заболевании. На основании объективных данных, был установлен диагноз и определена причина операционного поражения нерва левой руки, даны рекомендации для поддержания функций реинервации мышц левой верхней конечности.

Используя различные диагностические и аналитические методики, как чешские врачи в январе 2015 г., так и эксперты, проводившие экспертизу по направлению Центрального районного суда г.Сочи по делу № 2-7/2015 пришли к одинаковому выводу в отношении диагноза и причины поражения нерва.

По мнению суда, финансовые расходы, связанные с оплатой комплексной диагностики в г.Прага в январе 2015 г. являются вынужденным, т.к. с момента получения травмы и медицинской ошибкой (2006 г.), приведшей к установлению диагноза "постоперационная ятрогенная невропатия лучевого нерва слева", пациенту не удалось добиться проведения объективной диагностики, являющейся стандартной при таком поражении нерва, несмотря на многочисленные обращения в учреждения РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор и принимая во внимание факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу медицинской услуги, суд установив, что в добровольном порядке требования о компенсации материальных затрат ответчиками удовлетворены не были, и истец не имел возможности получить их бесплатно и качественно, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела настоящего дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Расходы истца на оплату услуг представителей суд находит разумными, соразмерными сложности дела.

Относительно судебных расходов в части государственной пошлины суд применяет правила ст.98 ГПК РФ и ст.103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МБУЗ "Туапсинская районная больница № 1" в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 415187 (четыреста пятнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей, транспортные расходы 70519 (семьдесят тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 41 копейку, судебные расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с МБУЗ "Туапсинская районная больница № 1" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8057 (восемь тысяч пятьдесят семь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Сочи со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий