Решение № 2А-1844/2021 2А-1844/2021~М-985/2021 М-985/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-1844/2021

Производство № 2а-1844/2021

УИД 67RS0003-01-2021-002269-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 июня 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, заместителю начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что на принудительном исполнении в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области с 01.03.2018 находится исполнительное производство № 8858/18/67036-ИП в отношении должника – административного истца в пользу взыскателя – ПАО «Московский кредитный банк». 31.03.2021 административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32 958 руб. 50 коп. Административный истец указывает, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, кроме того, в настоящее время административный истец не работает.

Просит суд уменьшить размер взыскиваемого с него исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.03.2021, на 25 %.

Стороны, а также представитель заинтересованного лица ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что 01.03.2018 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 8858/18/67036-ИП в отношении должника – ФИО1, в пользу взыскателя - ПАО «Московский кредитный банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 470 835 руб. 76 коп.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 31.03.2021 в рамках рассматриваемого исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 32 958 руб. 50 коп.

Административный истец указывает, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, в связи с чем, просит суд уменьшить размер взыскиваемого с него исполнительского сбора на 25 %, до суммы к оплате в размере 24 719 руб.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как усматривается из материалов дела, административному истцу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что последним в административном иске не оспаривается. В период времени с 25.05.2018 по 04.05.2021 должником перечислялись соответствующие платежи в счет погашения долга по рассматриваемому ИП, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора рассматриваемое исполнительное производство окончено не было.

ФИО1 указывает, что не имел возможности своевременно исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением.

Вместе с тем, тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств сами по себе не являются основанием для уменьшения размера сбора, поскольку не могут быть признаны объективными причинами нарушения срока исполнения решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2020 г. № 305-ЭС20-4605).

Иных причин неисполнения решения суда в срок административным истцом не приведено.

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что 04.05.2021 ФИО1 исполнительский сбор, установленный постановлением от 31.03.2021, оплачен в полном объеме, погашена и задолженность по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для уменьшения исполнительского сбора в рассматриваемом случае у суда не имеется, в силу чего, в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, заместителю начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об уменьшении исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов