Решение № 2-198/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-198/2018;)~М-194/2018 М-194/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-198/2018

Дело № 2-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А.,

при секретаре Шемякиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, гражданское дело 2-3/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Луковского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Малоархангельский районный суд Орловской области с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1992 года ФИО1 проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, другая 1/3 доля принадлежит дочери ФИО1-Е на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежала бывшему супругу Ф на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что ФИО1 состояла с Ф в браке с 1989 по 2002 годы, общих детей не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ Ф умер и его единственным наследником является ответчик, который приходится умершему племянником. В наследство ФИО2 после смерти дяди на долю дома, не вступал.

ФИО1 считает, что более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется всем жилым домом, производит текущий ремонт, с 1992 года оплачивает счета за коммунальные услуги.

Считает, что в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от потенциального собственника, других лиц к ФИО1 не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 68,6 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что несмотря на то, что бывший супруг Ф умер ДД.ММ.ГГГГ, пятнадцатилетний срок приобретательной давности права собственности на его долю с жилом <адрес> в <адрес>, надлежит исчислять с 1992 года, то есть со дня заселения в данный дом.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился и пояснил, что не возражает, чтобы доля в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> была передана ФИО1, претендовать на данное имущество ФИО2 не намерен.

Представитель ответчика глава администрации Луковского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто, и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестное, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращается в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ Луковского сельского совета народных депутатов <адрес> «Утверждение выписки из протокола № совместного заседания профсоюзного комитета и Совета трудового коллектива с-за «Луковский» о выделении жилья рабочим совхоза» решено исполкому сельского Совета народных депутатов выдать ордера на получение квартир, в том числе, ФИО4 (л.д.82).

Из представленного суду свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>, следует, что брак между Ф и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов и после расторжения брака ФИО4 присвоена фамилия «Кононова» (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан ордер на получение жилья на семью из трех человек: ФИО1, Ф, бывший муж, Е-дочь (л.д.7).

Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, следует, что Е, Ф и ФИО1 владеют долей в размере 1/3 части каждый, в праве общей собственности на жилой одноэтажный дом литера А, общей площадью 68,6 кв.метров, адрес объекта: <адрес> (л.д.8-10).

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.20-21).

Основанием для обращения ФИО1 с исковым заявлением о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/3 долю в праве собственности в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащую бывшему мужу Ф, является фактическое проживание истицы в данном доме с 1992 года и пользование данным имуществом с этого времени.

Суд считает, что, несмотря на постоянное проживание ФИО1 по указанному адресу и пользование данным имуществом, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 225 и пункта 1, пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В судебном заседании установлено, что собственником спорной доли имущества до ДД.ММ.ГГГГ был Ф, данный факт истице был известен и ею не оспаривается.

Доводы истицы о том, что она длительное время пользовалась спорной 1/3 долей жилого помещения, несла расходы по содержанию жилого помещения, основанием к удовлетворению исковых требований не является в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, в суде установлено, что истице ФИО1 было известно, что до ДД.ММ.ГГГГ Ф являлся собственником 1/3 доли жилого помещения № по <адрес><адрес> по договору на передачу дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти установлен наследник ФИО2, поэтому исковые требования ФИО1 суд считает необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Луковского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области о признании права собственности в силу приобретательной давности надлежит отказать по основаниям, изложенным выше.

В виду того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебные издержки распределению не подлежат.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Луковского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Малоархангельский районный суд Орловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2019 года.

Судья И.А.Беликова