Апелляционное определение № 33А-10370/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья 1-й инстанции Газимзянов А.Р.

УИД 38RS0021-01-2018-001205-79

№ 33а-10370/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г.

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Чертковой С.А., рассмотрев единолично частную жалобу администрации Портбайкальского муниципального образования на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2025 г. об отказе в прекращении исполнительного производства

по административному делу № 2а-1045/2018 по административному исковому заявлению прокурора Слюдянского района к администрации Портбайкальского муниципального образования о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

администрация Портбайкальского муниципального образования обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства Номер изъят-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят, выданного судом для исполнения решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 г. по административному делу № 2а-1045/2018.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2025 г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе глава администрации Портбайкальского муниципального образования ФИО2 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что неисполнение администрацией требований неимущественного характера вызвано отсутствием должного финансирования. Администрацией принимались меры на получение денежных средств в установленном порядке, однако они не были выделены. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений закона прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа любыми способами. При этом обязанность доказать такой факт возложена на лицо, заявляющее о прекращении производства.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 г. по делу № 2а-1045/2018, вступившим в законную силу Дата изъята , на администрацию Портбайкальского сельского поселения возложена обязанность в срок до Дата изъята устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности: 1) обеспечить территорию <адрес изъят> наружным противопожарным водоснабжением из условия обслуживания источниками водоснабжения зданий в радиусе 200 метров с расходом воды для целей пожаротушения не менее 5 л/с в течение 3 часов (<адрес изъят>); 2) создать условия для забора воды в любое время года из источников наружного противопожарного водоснабжения в <адрес изъят> (отсутствует площадка (пирс) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 метров, для установки пожарных автомобилей в любое время года с указателями направления движения с четко нанесенными цифрами расстояния до месторасположения.

На основании выданного судом по указанному делу исполнительного листа ФС Номер изъят от Дата изъята судебным приставом-исполнителем Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении в специализированном отделе судебных приставов Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (Номер изъят-ИП); содержащиеся в исполнительном документе требования должником не исполнены.

Из представленных должником судебному приставу-исполнителю в письменной форме объяснений и документов следует, что администрация в целях исполнения судебного акта создала условия для забора воды в любое время года из источников наружного противопожарного водоснабжения в районе улиц <адрес изъят> из реки Ангары, оборудованы пирсы с твердым покрытием, для установки пожарных автомобилей в любое время года, установлены указатели направления движения с четкими нанесенными цифрами расстояния до площадок (пирсов). В части возложения обязанности обеспечить территорию <адрес изъят> наружным противопожарным водоснабжением из условия обслуживания источниками водоснабжения зданий в радиусе 200 метров с расходом воды для целей пожаротушения не менее 5 л/с в течение 3 часов <адрес изъят> решение суда должником не исполнено ввиду отсутствия денежных средств.

По результатам неоднократных обращений администрации к мэру Слюдянского муниципального района, Правительству Иркутской области, Законодательному собранию Иркутской области, Губернатору Иркутской области в предоставлении кредита и софинансировании расходов должнику отказано, предложения отклонены.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в полном объеме не исполнено и возможность его исполнения не утрачена, а отсутствие денежных средств для исполнения решения суда основанием для прекращения исполнительного производства не является.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на законе и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Заявляя требования о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, должник не представил суду доказательств невозможности исполнения решения, факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа им не доказан и вопреки доводам частной жалобы судом не установлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 ноября 2020 г. № 2799-О, от 28 января 2021 г. № 110-О, нормативное положение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя.

При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц).

Из подлежащего исполнению судебного решения следует, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится к вопросам местного значения сельского поселения, поэтому отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт в связи с отсутствием должного финансирования не может повлечь прекращение исполнительного производства, не соответствует задачам судопроизводства, не обеспечивает принцип исполнимости судебных актов.

Аналогичные доводам заявления о прекращении производства доводы частной жалобы об отсутствии финансирования, об отказе в перераспределении финансирования, о непредоставлении кредита не носят исключительный характер и не свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения решения суда.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием должником положений вышеприведенного законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2025 г. об отказе в прекращении исполнительного производства по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

С.А. Черткова