Апелляционное определение № 33-34724/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья – Бондарь М.О. дело № 33-34724/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-248/2025

УИД:23RS0029-01-2024-002881-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

судей Сагитовой Е.И., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Кеда Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе ...........2 на решение Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к ...........2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, принадлежит жилой дом с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: ............, дом ......... Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет 110,5 кв.м, жилая площадь – 107,1 кв.м. В пользовании истицы находятся помещения: цокольный этаж - подсобное помещение ........,9 кв.м; подсобное помещение ........ – 9,4 кв.м, Лит. «А» жилой дом, 1 этаж - жилая комната помещение ........ – 7,8 кв.м, коридор помещение ........,8 кв.м, жилая комната помещение ........,0 кв.м, тамбур помещение ........,4 кв.м, то есть общая площадь всех помещений составляет 33,5 кв.м, а также тамбур (нежилое помещение) - 3,4 кв.м. Ответчица владеет и пользуется остальными помещениями, а также чердачным помещением, которое не указано в техническом плане. Поскольку истица лишена возможности использования 20,05 кв.м площади, причитающейся на ее долю, а ответчица препятствует ей в реализации своих прав, истица, уточнив исковые требования в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, просила суд произвести реальный раздел жилого дома и выделить каждой из сторон помещения дома и чердачного этажа с выплатой ей денежной компенсации за разницу в стоимости выделенных ответчице помещений большей площади.

Решением Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены.

Произведен реальный раздел жилого дома Литер «А» с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, дом .........

...........1 в собственность выделена часть жилого дома общей площадью 52,4 кв.м, состоящая из следующих помещений: цокольный этаж Литер под/А - подсобное помещение ........ площадью 9,4 кв.м, подсобное помещение ........ площадью 8,9 кв.м; первый этаж ...........13 - помещение ........ - жилая комната площадью 6,0 кв.м, помещение ........ - жилая комната площадью 15,1 кв.м; помещение ........ - коридор площадью 1,8 кв.м, помещение ........ - жилая комната площадью 7,8 кв.м, первый этаж Литер а2 - помещение ........ - тамбур площадью 3,4 кв.м, а также часть чердачного помещения в соответствии с вариантом ........ экспертного заключения. За ...........1 признано право собственности на жилой дом, назначение: «жилое», наименование: «жилой дом с цокольным этажом», количество этажей - 2, общей площадью - 52,4 кв.м.

...........2 в собственность выделена часть жилого дома общей площадью 58,1 кв.м, состоящая из помещений: цокольный этажа Литер под/А - подсобное помещение ........ площадью 6,2 кв.м, помещение ........ - коридор площадью 3,8 кв.м, помещение ........ - туалет площадью 2,2 кв.м, помещение ........ - ванная площадью 3,3 кв.м, цокольный этажа Литер под/А2 подсобное помещение ........ площадью 17,9 кв.м; первый этаж ...........13 - помещение ........ - жилая комната площадью 8,0 кв.м, ...........132 первый этаж - помещение ........ - жилая комната площадью 7,7 кв.м; помещение ........ - жилая комната площадью 6,7 кв.м; помещение ........ - жилая комната площадью 2,3 кв.м, а также часть чердачного помещения в соответствии с вариантом ........ экспертного заключения. За ...........2 признано право собственности на жилой дом, назначение: «жилое», наименование: «жилой дом с цокольным этажом», количество этажей - 2, общей площадью - 58,1 кв.м.

Раздел чердачного помещения жилого дома произведен в соответствии с вариантом ........ экспертного заключения ООО «Эксперт+» от .......... ......../С.

Для преобразования чердачного помещения с целью раздела на два помещения площадью по 31,55 кв.м, сторонам необходимо выполнить следующие работы: на ...........1 возложена обязанность возвести перегородку поперек чердачного помещения; оборудовать вход в свое чердачное помещение; на ...........2 возложена обязанность выполнить переоборудование (осуществить перенос) находящейся на чердаке и принадлежащей ей системы отопления; оборудовать вход в свое чердачное помещение. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

С ...........2 в пользу ...........1 взыскана денежная компенсация за превышение доли в размере 335 932 рублей.

В апелляционной жалобе ...........2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Вывод эксперта о наличии технической возможности реального раздела жилого дома не обоснован и противоречит другим его выводам о том, что состояние жилого дома ограничено работоспособно и требуется выполнение мероприятий по защите конструкций. Раздел произведен без учета сложившегося порядка пользования земельными участками, граница должна проходить ровно по межевой границе, однако суд произвел раздел помещений таким образом, что часть помещений определенных в собственность сторон, находится в проекции за пределами принадлежащей стороне земельного участка. Суд необоснованно возложил на нее обязанность по переоборудованию ее системы отопления, так как указанная система не нарушает прав истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу ...........1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........2 по доверенности ...........6 поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске, представитель ...........1 по ордеру ...........7 просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ...........2 по доверенности ...........6, представителя ...........1 по ордеру ...........8, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно пунктам 1-4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из материалов дела, ...........1 и ...........2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, принадлежит жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109011:1225, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, дом .........

...........1 пользуется следующими помещениями: цокольный этаж - подсобное помещение ........,9 кв.м; подсобное помещение ........,4 кв.м, Лит. «А» жилой дом, 1 этаж - жилая комната помещение ........,8 кв.м, коридор помещение ........,8 кв.м, жилая комната - помещение ........,0 кв.м, тамбур помещение ........,4 кв.м, то есть общая площадь всех помещений составляет 33,5 кв.м, а также тамбур (нежилое помещение) - 3,4 кв.м, совокупная площадь которых на 20,05 кв.м меньше причитающейся ей площади, с учетом ее доли в праве общей собственности.

Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования помещениями жилого дома, за исключением помещения ........, площадью 15,1 кв.м, расположенного на первом этаже дома, и чердачного помещения, которые находятся в пользовании ответчицы, что превышает площадь принадлежащей ей 1/2 доли дома.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что в 2013 году произведена регистрация прав на спорный жилой дом с указанием размера общей площади 108,1 кв.м на основании декларации собственника.

Согласно техническому паспорту жилой дом имеет следующие характеристики: ...........13 с цокольным этажом, подвалом, пристройкой и тамбуром; площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 110,5 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения - 107,1 кв.м., из которой жилая составляет 51,3 кв.м и подсобная - 55,8 кв.м, а также площадь помещений вспомогательного использования - 3,4 кв.м.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от .......... ......../С, выполненной ООО «Эксперт+», имеется техническая возможность выдела истице указанных ею помещений жилого дома, а именно: части дома общей площадью 52,4 кв.м, в том числе и помещения ........ площадью 15,1 кв.м на 1 этаже дома.

Экспертом также предложено 3 варианта раздела чердачного помещения дома.

Исследовав совокупность представленных доказательств, принимая во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования помещениями дома, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд правильно удовлетворил исковые требования ...........1, произвел реальный раздел общего имущества, выделив каждой из сторон в собственность обособленные части жилого дома, а также произвел раздел чердачного помещения по варианту ........ заключения эксперта и взыскал с ...........2 в пользу истицы денежную компенсацию за превышение доли в размере 335 932 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ...........2 о наличии противоречий в заключении судебной экспертизы нельзя признать состоятельными, так как вывод эксперта о текущем состоянии жилого дома как об ограниченно работоспособном и указание на необходимость выполнения мероприятий по защите его конструкций не исключают техническую возможность реального раздела жилого дома, поскольку в собственность сторон выделены обособленные части дома, не требующие переоборудования.

Преобразование чердачного помещения с целью раздела на два площадью по 31,55 кв.м необходимо для их изоляции и более комфортного использования собственниками и не предполагает изменение несущих конструкций дома.

Выводы эксперта ...........9, изложенные в заключении, мотивированы и научно обоснованы; эксперт имеет высшее инженерно-техническое образование, стаж работы по специальности – 20 лет, стаж судебно-экспертной работы в области оценки – 14 лет.

Вышеуказанные доводы направлены на оспаривание результатов экспертного исследования. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представила.

Рассматривая вопрос о распределении обязанностей сторон по производству строительных работ, связанных с организацией на чердаке двух обособленных помещений, суд правильно возложил на ...........2 обязанность по переоборудованию системы отопления, так как указанная система проходит по той части дома, которая выделена ответчице, а в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания, обслуживания, а также реконструкции данной системы с учетом вновь образованных частей жилого дома лежит на ответчице.

Судебная коллегия относится критически к доводам жалобы о том, что эксперт не исследовал вопрос расположения смежной границы земельных участков сторон, а раздел дома произведен судом без учета сложившегося порядка пользования земельными участками, на которых расположен жилой дом, что привело к выделению в собственность сторон помещений, которые находятся в проекции за пределами принадлежащих им частей участков.

При определении границы между выделяемыми каждой из сторон частями жилого дома суд обоснованно руководствовался сложившимся порядком пользования помещениями дома и их конфигурацией, с учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы и необходимости соблюдения баланса интересов собственников.

Вопрос определения порядка пользования земельными участками либо их раздела не является предметом настоящего спора, поэтому и не ставился судом перед экспертом при назначении по делу судебной экспертизы.

В случае необходимости спор о порядке раздела земельного участка либо определения порядка пользования может быть разрешен путем предъявления самостоятельного иска.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы содержат указание на исследованные судом доказательства и выражают несогласие с их оценкой, изменять которую у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий Е.В. Кеда

Судьи В.В. Бекетова

Е.И. Сагитова