Апелляционное постановление № 22-5752/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Абитов А.З.

Дело № 22-5752


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Алферовой Л.В., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционному представлению Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 октября 2025 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженке ****, осужденной по приговору Пермского краевого суда от 8 мая 2008 года (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2017 года и 27 сентября 2018 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 19 годам 4 месяцам лишения свободы;

по приговору Гремячинского городского судом Пермского края от 26 марта 2009 года (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2017 года и 27 сентября 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Гремячинского городского суда Пермского края от 26 марта 2009 года, на основании ст. 80 УК РФ заменена на 1 год 5 месяцев 1 день принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. по доводам апелляционного представления об отмене судебного решения, возражения осужденной ФИО2 и адвоката Алферовой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Алферова Л.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденной ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и 17 октября 2025 года Дзержинским районным судом г. Перми это ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении Пермский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного закона. Полагает, что суд неверно оценил степень исправления осужденной, сделав несоответствующий фактическим обстоятельствам вывод о возможности достижения целей наказания путем отбывания осужденной принудительных работ. Обращает внимание, что согласно характеристике за весь период отбывания наказания ФИО2 допущено 19 нарушений порядка и условий отбывания наказания, из которых только 3 сняты досрочно, остальные погашены в соответствии с истечением временного периода. Из указанного количества взысканий по 5 нарушениям, в том числе связанным с созданием в учреждении конфликтной ситуации с другими осужденными и нетактичным поведением с представителями администрации, назначалась мера взыскания в виде водворения в ШИЗО. Нарушения ФИО2 допускались на протяжении длительного промежутка времени - с 7 июня 2008 года по 26 мая 2023 года. После отказа судом 18 мая 2023 года в замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ ФИО2 вновь допустила нарушение порядка отбывания наказания и была привлечена 26 мая 2023 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который погашен только 27 мая 2024 года. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода времени поведение осужденной являлось отрицательным. Позитивные изменение в поведении осужденной наблюдаются только с 21 июня 2024 года, когда после погашения последнего взыскания она получила поощрение. По мнению автора представления, отбытый срок лишения свободы является явно недостаточным для вывода о том, что ФИО2 достигла должной степени исправления, при которой возможно назначение более мягкого вида наказания, которым будут достигнуты цели наказания. Отмечает, что судом при рассмотрении ходатайства оглашалась характеристика, данная ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, но не исследовались характеристики, данные ФИО2 по предыдущим местам отбывания наказания. Не согласен с выводом суда о том, что не участие осужденной в реализуемой в ФКУ ИК-32 ведомственной программе «Социально психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную или наркотическую зависимость» не имеет существенного значения для принятия решения о замене наказания. Эта ведомственная программа направлена на получение психологических установок и ориентиров, связанных с исключением (минимизацией) возможных рисков повторения употребления алкогольных напитков или наркотических средств в будущем. Участие в реализации указанной программы, несмотря на добровольность участия, является фактически одной из форм (аспектов) воспитательной работы. Деяния, за которые ФИО2 осуждена и отбывает наказание, совершены в состоянии алкогольного опьянения, то есть употребление ФИО2 алкогольных напитков способствовало совершению преступлений. Считает, что участие ФИО2 в реализации указанной программы является одним из важных критериев, свидетельствующим о ее желании встать на путь исправления и не допустить повторения злоупотребления спиртными напитками в условиях не связанных с изоляцией от общества. Кроме того, полагает, что при рассмотрении ходатайства судом нарушены требования ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 УПК РФ, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Поскольку требования закона о вынесении постановления об уведомлении потерпевшего или его законного представителя в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ введено в действие Федеральным законом от 30.03.2015 №62-ФЗ и на момент вынесения приговоров в отношении ФИО2 постановление не выносилось ввиду отсутствия такой нормы, суду было необходимо руководствоваться положениями ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №221-ФЗ, где участие потерпевшего в рассмотрении материалов, указанных в п.п. 4 и 5 ст. 397 УПК РФ, не ставится в зависимость от наличия в материалах дела отдельного постановления суда. Не уведомив потерпевших о рассмотрении ходатайства, суд нарушил их право на участие в судебном заседании.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике администрации исправительного учреждения, данной осужденному, должны содержаться данные о его поведении, отношении к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания.

Судом при разрешении ходатайства адвоката Алферовой Л.В. указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденной ФИО2 за весь период нахождения в местах лишения свободы. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учел личность осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

ФИО2 отбыла предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики по месту отбывания наказания, утвержденной 13 октября 2025 года, следует, что ФИО2 в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю содержится с 20 марта 2025 года. Трудоустроена на швейное производство в закройный цех. Принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. За весь период отбывания наказания допустила 19 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из них 9 до вступления приговора в законную силу, 3 сняты досрочно, остальные погашены. Имеет 18 поощрений. С 14 апреля 2021 года наказание отбывает в облегченных условиях. С 1 марта 2017 года состояла на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства, снята с учета 20 марта 2018 года. В настоящее время на профилактических учетах не состоит. Посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, старается делать должные выводы. Занимается самовоспитанием через чтение художественной литературы. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, является членом кружка «Общественный корреспондент». Повысила образовательный уровень, получила профессии: комплектовщик материалов, транспортировщик, термообработчик, швея, маляр строительный, сборщик обуви, повар, оператор ЭВ и ВМ, контролер изделий, полуфабрикатов и материалов 2 разряда, раскройщик 2 разряда. К учебе относится добросовестно. Взаимоотношения в коллективе осужденных не всегда строила правильно, имела нарушения за создание конфликтной ситуации с осужденной, не всегда вела себя вежливо с представителями администрации. В настоящее время свое поведение пересмотрела. Не принимала участие в ведомственной программе «Социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную или наркотическую зависимость». Поддерживает социально-полезные связи с родственниками, отношения доброжелательные. Моральный вред, взысканный по приговору суда, и иные исковые обязательства выплатила в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признала.

Согласно выводам администрации исправительного учреждения ФИО2 стремиться к исправлению, однако замена неотбытого наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

В соответствии с проведенным психологическим исследованием личности ФИО2 осужденной характерны уравновешенность, взвешенность мыслей и поступков. Прогноз поведения благоприятный при условии отсутствия негативных внешних факторов.

Из справок начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что 17 марта 2025 года с ФИО2 была проведена беседа с отражением в ПТК АКУС о возможности прохождения ведомственной программы «Социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную или наркотическую зависимость», также данная информация размещена на информационных стендах отряда. Заявлений об участии в программе от осужденной не поступило.

Вопреки доводам апелляционного представления, при принятии решения суд изучил и в полной мере учел характеризующие ФИО2 данные за весь период отбывания наказания.

Исследованная в суде апелляционной инстанции характеристика из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю от 13 декабря 2024 года, в котором ФИО2 отбывала наказание с 20 декабря 2012 года, содержит такие же сведения о взысканиях, поощрениях, личности и поведении осужденной, которые изложены в характеристике из ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, поэтому суд учел поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания в порядке частей 1 и 4 статьи 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как правильно указано судом первой инстанции, ФИО2 к труду и учебе относится добросовестно, о чем прямо указано в ее характеристике. Трудоустроена, выполняет работы по благоустройству, приобрела несколько профессий, повышает уровень самообразования.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд учел, что ФИО2 за весь период отбывания наказания допустила 19 нарушений порядка и условий его отбывания, за что на нее накладывались взыскания от устного выговора до водворения в ШИЗО. Вместе с тем, ФИО2 отбыла 18 лет лишения свободы, 18 из 19 взысканий были получены до апреля 2018 года, три из них сняты досрочно. Суд не может оставить без внимания несущественный характер допущенного в мае 2023 года нарушения (отчуждение продуктов питания) и незначительность взыскания (устный выговор).

На момент рассмотрения дела все взыскания являются снятыми и погашенными, при этом за время отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 получила 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, последнее из них - в октябре 2025 года.

ФИО2 не состоит на учете как лицо, склонное к употреблению алкогольных напитков или наркотических средств, участие в программе социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих такую зависимость, является добровольным, поэтому не участие ФИО2 в этой программе не является основанием для отказа в замене ей наказания более мягким.

В целом характеристика ФИО2 является положительной, и суд пришел к обоснованному выводу, что с 2018 года наблюдается устойчивая положительная динамика ее поведения, которое является достаточно стабильным для замены вида наказания более мягким.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этим выводом, полагает, что ФИО2 своим поведением доказала, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены лишения свободы на принудительные работы, отбывать которые осужденная будет под контролем администрации исправительного центра.

Осужденная трудоспособна, инвалидности не имеет и не подпадает под категорию лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 531 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, поскольку при апелляционном рассмотрении дела установлено, что по приговорам в отношении ФИО2 один из потерпевших скончался в 2023 году, другим, ввиду отсутствия родственников, был признан представитель администрации муниципального округа, оставивший вопрос о замене осужденной наказания более мягким видом на усмотрение суда.

Таким образом, суд признает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись