Постановление № 1-68/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1-68/2018г.

32RS0020-01-2018-000676-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 ноября 2018 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Навлинского района Брянской области Малахова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно уголовному делу, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге М-3 «Украина» со стороны <адрес> в направлении Украины, на <данные изъяты> км указанной автодороги, расположенном на территории <адрес>, в районе поворота в направлении <адрес>, проявляя преступную небрежность, в нарушение требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, сместился на правую обочину и, не убедившись в безопасности совершаемого маневра поворота налево, в нарушение требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, с целью совершения маневра поворота налево, выехал на полосу движения в направлении Украины, где вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 был причинен закрытый компрессионный перелом тел 5 и 6-го грудных позвонков, который, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством, представив заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, поскольку материальный ущерб и моральный вред, причиненный ему указанным преступлением, последним заглажен, претензий к нему он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт примирения с подсудимой и возмещения последним ему причиненного материального ущерба и заглаживания морального вреда, отсутствие претензий, добровольность заявленного ходатайства.

Подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласился, просил прекратить уголовное дело, поскольку он примирился с Потерпевший №1, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию осознает.

Государственный обвинитель Малахов С.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ. Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 добровольно и в полном объеме возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб и загладил моральный вред, причиненный преступлением, всего в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался, признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, поэтому суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить, в связи с чем прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу отмене не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Смолко Е.В. в связи с осуществлением защиты обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в размере 1 100 рублей, согласно абзаца 2 пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255, 256, 271 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с состоявшимся между потерпевшим и подсудимым примирением в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 1 100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Данилкин