Решение № 2-1631/2020 2-167/2021 2-167/2021(2-1631/2020;)~М-1417/2020 М-1417/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1631/2020

Дело № 2-167/2021

23RS0020-01-2020-002625-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи А.С. Жиленко,

при помошнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в Результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <...> г. в 08 час. 20 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, при котором водитель автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <...>, ФИО6 управляя ТС двигаясь задним ходом при выезде с парковки на проезжую часть не уступила дорогу автомобилю «Мерседес-Бенц» гос. Номер <...>, под управлением Динчиян <...> и допустила с ним столкновение. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении выданной ИДИС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району от <...> г.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд взыскать в пользу истца с ФИО5: возмещение ущерба в размере 324 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ в размере 13 222,97 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; судебные издержки в размере 60 071 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенностям ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления не признал, суду предоставил письменные возражения, согласно которым, считает, что истец неправомерно требует взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также по мнению представителя ответчика экспертом ООО «Альгор» завышена стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в Результате ДТП подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба другому лицу.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что <...> г. в 08 час. 20 мин. в ст. Платнировской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, при котором водитель автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <...>, ФИО6 управляя ТС двигаясь задним ходом при выезде с парковки на проезжую часть не уступила дорогу автомобилю «Мерседес-Бенц» гос. Номер <...>, принадлежащему истцу ФИО4 и допустила с ним столкновение. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении выданной ИДИС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району от <...> г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управляющей ТС «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <...> принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО5.

В нарушении ст. 935 ГК РФ гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТИ была не застрахована.

Факт ДТП и вина ФИО5 сторонами не оспаривается.

Для определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <...> от <...> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц» г/н 36NU740 по среднему рынку на дату ДТП, без учета износа составляла 324 500 руб.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу указанное заключение эксперта № <...> от <...> года, так как судом не установлены факты, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов, содержащихся в нем. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 324 500 руб.

Мнение представителя третьего лица о неправомерном требовании истца взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также о завышенной стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «Альгор», не имеет правового значения и не содержит правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная судебным экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ в размере 13 222,97 руб. за период с <...> г. по <...> г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ в размере 13 222,97 руб.

Относительно требований о компенсации морального вреда установлено следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 морального вреда в размере 10 000 руб.

Оценивая доказательства на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате госпошлины в размере 6 925 руб., услуг оценщика в размере 12 000, юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 620 руб., услуги отправки телеграмм в размере 526,50 руб., оплата судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 324 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ в размере 13 222,97 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 50 071,50 руб., в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко