Решение № 2-150/2023 2-150/2023(2-3684/2022;)~М-3318/2022 2-3684/2022 М-3318/2022 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-150/2023

№ 2-150/2023

56RS0030-01-2022-004202-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ревиной О.Г.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 151022 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг – 15000 руб., оценки размера ущерба – 5000 руб., оформлении доверенности – 2000 руб., почтовых расходов – 101 руб., оплате госпошлины – 4220,44 руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «СОГАЗ», САО «ВСК».

В своем исковом заявлении ФИО3 указал о том, что <данные изъяты> произошло ДТП – столкновение принадлежащего ему, истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате ДТП принадлежащий ему, истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», его, истца ответственность – в АО «СОГАЗ». Он обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов. Это событие ДТП было признано страховым случаем, в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 181746 руб.. Указанная сумма денежных средств является недостаточной для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения было отказано. Он обратился к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 20-09-2022Ж от 05.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia-SLS госномер Н588ТТ56 без учета износа по состоянию <данные изъяты> составила 558700 руб.. Считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 376954 (558700-181746) руб.. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя ФИО5.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству ответчика, с заявленным иском согласились частично. Просили разрешить между сторонами спор с учетом экспертного заключения от 01.06.2023, учесть рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа. Кроме того, просили распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло ДТП – столкновение принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению органа дознания <данные изъяты> виновным в указанном ДТП признан ФИО1. В ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП <данные изъяты> последний не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», ответственность истца – в АО «СОГАЗ».

01.10.2021 ФИО3 по прямому возмещению убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов.

Указанное событие ДТП было признано страховым случаем, в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 181746 руб..

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2022 в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию <данные изъяты> составила 558700 руб..

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО3 была назначена техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 12.03.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 310300 руб., с учетом износа – 189100 руб..

Для устранения противоречий и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ФИО6.

Согласно экспертному заключению этого эксперта от 01.06.2023 механические повреждения принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> частично соответствуют обстоятельствам ДТП <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля по состоянию <данные изъяты> в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 200900 руб., рыночная стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа - 327400 руб., без учета износа - 497300 руб..

Суд считает, что экспертное заключение ФИО6 является объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством, отвечает признакам его относимости и допустимости.

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, соответствуют нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания не доверять эксперту ФИО6 у суда не имеются.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу в том, что истцу виновными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб, который последним подлежит возмещению.

Денежные средства подлежат взысканию в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и определенным экспертом размером страхового возмещения в сумме 296400 (497300-200900) руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Так процент удовлетворения материального иска составляет 78,6 (296400х100: 376954).

Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства согласно проценту удовлетворенного иска в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 3930 (5000*78,6) руб., юридических услуг – 11790 (15000*78,6) руб., по оплате госпошлины – 4220,44 руб., оформления доверенности – 1572 (2000*78,6)руб., почтовых расходов – 80 (101*78,6) руб..

Согласно чеку-ордеру от 14.02.2023 и квитанции эксперта ФИО1 стоимость судебной автотехнической экспертизы оплачена в размере 40000 руб..

В порядке распределения судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 8560 (40000*21.4%) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> материального ущерба в размере 296400 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба - 3930 руб., юридических услуг – 11790 руб., по оплате госпошлины – 4220,44 руб., оформления доверенности – 1572 руб., почтовых расходов – 80 руб., всего в общем размере 317992 (триста семнадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. 44 коп.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в порядке распределения судебных расходов в сумме 8560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023