Решение № 2-2905/2019 2-2905/2019~М-669/2019 М-669/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-2905/2019

24RS0056-01-2019-000870-80

Гражданское дело № 2-2905/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» предъявил в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2011 ФИО1 обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», договора, в рамках которого клиент просил открыть ему банковский счет и предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет.

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках Договора о предоставлении кредитов «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен, экземпляр которых получил на руки.

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ему счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в анкете-заявлении 24.09.2011, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт». Таким образом, был заключен договор № 92020298 на сумму кредита в размере 90 091,60, под 24% годовых сроком на 1097 дней.

Акцептовав 24.09.2011 оферту клиента о заключении договора банк, во исполнение своих обязательств по договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 30 091,6 рублей.

Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по договору, допустив образование задолженности, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 53 048,66 руб. выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 24.11.2013.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет 53 048,66 руб.- сумма основного долга.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.11.2018 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 53 048,66 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1 7923 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил суду заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что согласно выписке по счету, приложенной к исковому заявлению, последний платеж ответчиком был произведен более трех лет назад, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что 24.09.2011 ФИО1 обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах, договора, в рамках которого клиент просил открыть ему банковский счет и предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет, открытый на его имя.

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках Договора о предоставлении кредитов «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен, экземпляр которых получил на руки.

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ему счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в анкете-заявлении 24.09.2011, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт». Таким образом, был заключен договор № 92020298 на сумму кредита в размере 90 091,60, под 24% годовых сроком на 1097 дней.

Акцептовав 24.09.2011 оферту клиента о заключении договора банк, во исполнение своих обязательств по договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 30 091,6 рублей.

Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по договору, допустив образование задолженности, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 53 048,66 руб. выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 24.11.2013.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 30.10.2018 мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.11.2018 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу условий договора, договор заключен на срок до сентября 2014 года дата платежа осуществляется 24 числа месяца, последний платеж должен быть внесен 24.11.2014.

Учитывая, что заключительный счет-выписка был сформирован и направлен ответчику 24.09.2011 со сроком его исполнения до 24.11.2013, последний платеж должен быть осуществлен 24.11.2014, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с 24.11.2014 и заканчивается 24.11.2017 в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ, условий договора.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности ответчик обратился уже за пределами данного срока, судебный приказ вынесен 30.10.2018.

При таком положении, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, и каких-либо доказательств наличия у банка уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Яковенко