Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 10-29/2017

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 29.09.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2017 года г.Первоуральск Свердловской области

26 сентября 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.

с участием

представителя частного обвинителя ФИО1

защитника адвоката Мезенина А.А.

осужденной ФИО3

при секретаре Кулаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО4 от 25.07.2017, которым

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО4 от 25.07.2017 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приговором мирового судьи ФИО3 признана виновной в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений в отношении ФИО2, порочащих ее честь и достоинство, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 В указала, что приговор мирового судьи от 25.07.2017 считает незаконным, вынесенным с обвинительным уклоном. Между ФИО2 и ФИО7 был спор по факту раздела совместного имущества, в том числе права собственности на жилую площадь. Судом вынесено решение, где определено право собственности каждого на жилую площадь. Соответственно, наличие у ФИО7 права собственности на жилье не является клеветой, а является установленным судом фактом. За основу доказанности вины судом взяты показания ФИО12 и ФИО11, которые находятся в непосредственном подчинении у ФИО2, а, значит, их пояснения подлежат критической оценке. Кроме того, судом грубо нарушены положения ст.159 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о допросе свидетеля ФИО1, который представлял доказательства вины в виде аудиозаписи, однако, по существу представленных переговоров допрошен не был. Судом не приняты показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 Суду представлены характеризующие данные в отношении нее, где указано, что на протяжении жизни она является правдивым человеком, не допускающим аморального поведения, пользуется заслуженным авторитетом, что должно послужить доказательством ее невиновности. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО4 от 25.07.2017 отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная ФИО3 жалобу поддержала. Просит приговор мирового судьи от 25.07.2017 отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник адвокат Мезенин А.А. жалобу осужденной ФИО3 поддержал, дополнительно пояснил, что представленная представителем частного обвинителя аудиозапись телефонных переговоров является недопустимым доказательством, поскольку получена без уведомления ФИО3 о фиксации разговора и в нарушение норм процессуального права о предоставлении таких доказательств.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие частного обвинителя ФИО2 с участием ее представителя ФИО1

Представитель частного обвинителя ФИО1 считает, что оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется. Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается доказательствами, которые в полном объеме были исследованы в суде первой инстанции. Аудиозапись телефонных переговоров была приобщена к материалам дела по ходатайству представителя частного обвинителя, в котором были указаны исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. ФИО3 не оспаривала их достоверность и подтвердила факт телефонных переговоров с ним (ФИО1). Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей ФИО12 и ФИО11 являются необоснованными, на период рассмотрения дела мировым судьей ФИО11 не проходила практику в Управлении социальной политики по г. Первоуральску, ФИО12 в подчинении у ФИО2 не находится. Мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей ФИО8 и ФИО9. ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере. Считает, что приговор мирового судьи от 25.07.2017 в отношении ФИО3 следует оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была исследована аудиозапись (л.д.81), приобщенная мировым судьей по ходатайству представителя частного обвинителя ФИО1 (л.д.79-80).

В соответствии с ч.7 ст.389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон апелляционная жалоба осужденной ФИО3 рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки иных доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей полно исследованы доказательства по уголовному делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Принятое решение мировым судьей мотивировано. Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы осужденной об отсутствии события преступления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли. Показаниям ФИО3 и ее доводам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО3 подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, которая указала, что в феврале 2017 года Первоуральским городским судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело по спору между ней и ее бывшим супругом ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, в котором ФИО3 представляла интересы ФИО7. Решением суда по указанному делу определена доля ФИО7 в праве собственности на <адрес>. Она работает в <адрес>. 14.03.2017 она находилась в кабинете № на рабочем месте совместно со специалистом УСП по <адрес> ФИО12, практикантом ФИО11. Около 10:30 в кабинет зашла ФИО3, и, действуя как представитель ФИО7, потребовала у нее ключи от квартиры, на что она ответила, что решение Первоуральского городского суда в законную силу не вступило, и чтобы она обращалась к ее представителю – ФИО1. После этого ФИО3, встав в центре кабинета, сказала: «Скажу при свидетелях, она - воровка, мошенница, украла у родителей квартиру и 600 000 рублей», после чего вышла из кабинета. Она поняла, что в своих высказываниях ФИО3 говорила о ней, при этом она поняла, что речь в ее высказывании шла о квартире, по поводу которой между ней и ФИО7 рассматривался спор. Данная квартира была приобретена в период брака с ФИО7 за счет денежных средств, вырученных ею от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученной в порядке дарения от бабушки. В краже каких денежных средств ее обвинила ФИО3, она не знает. После высказываний ФИО3 она чувствовала себя неловко, ей было стыдно перед ФИО12 и ФИО11, кроме того, о данном обстоятельстве мог услышать начальник.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, которые подтвердили показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 о том, что 14.03.2017 около 10:30 в кабинете <адрес> ФИО3, отойдя от ФИО2, встав посередине кабинета, понимая, что свидетели слышат ее, громко, прикрикивая, сказала, обращаясь к ФИО2: «При свидетелях говорю, что ты воровка, украла у родителей квартиру и 600 000 рублей». Сказав это, ФИО3 вышла из кабинета, ничего более не поясняя.

Показания частного обвинителя и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно положены мировым судьей в основу приговора. Оснований для оговора осужденной со стороны частного обвинителя, свидетелей ФИО12 и ФИО11 не установлено.

Доводы осужденной, что свидетели ФИО12 и ФИО11 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку находятся в непосредственном подчинении у ФИО2, суд считает несостоятельными. Суду не представлено данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей, и доказательств, подтверждающих нахождение указанных свидетелей в непосредственном подчинении ФИО2.

Виновность ФИО3 подтверждается и иными доказательствами, в том числе решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2017 по гражданскому делу №, из которого следует, что между ФИО7 и ФИО2 имелся спор по разделу совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 принимала участие в рассмотрении данного дела в качестве представителя ФИО7, а ФИО1 - в качестве представителя ФИО2 Указанным решением определены доли ФИО2 и ФИО7 в праве общей долевой собственности на данную квартиру, со сторон взысканы денежные средства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции исследовалась аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося 14.03.2017 между ФИО3 и ФИО1, из которой следует, что в ходе телефонного разговора ФИО3 сообщила ФИО1, что пыталась «сегодня» поговорить с ФИО2, которая отправила ее к нему. Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства, поскольку аудиозапись получена без уведомления ФИО3 о фиксации разговора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Аудиозапись телефонных переговоров была приобщена к материалам дела по ходатайству представителя частного обвинителя. В ходатайстве были указаны исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. В судебном заседании ФИО3 не оспаривала их достоверность и подтвердила факт телефонных переговоров с ФИО1. Запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с исполнением решения Первоуральского городского суда от 02.02.2017, в связи с чем запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется. Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не возражала против приобщения и исследования аудиозаписи. Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.159 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о допросе представителя частного обвинителя по обстоятельствам производства аудиозаписи стороной защиты не заявлялось.

Мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, основания, по которым мировой судья счел данные показания несостоятельными и не соответствующими действительности, подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о ложности распространенных подсудимой сведений. ФИО3, являющейся представителем ФИО7 при разрешении Первоуральским городским судом Свердловской области гражданского дела по спору между ФИО7 и ФИО2, достоверно были известны обстоятельства приобретения ими <адрес>, указанные в качестве оснований заявленных ФИО7 требований, которые были поддержаны ею в судебном заседании.

Доводы, изложенные осужденной ФИО3 в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Действия ФИО3 мировым судьей верно квалифицированы по ст.128.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены мировым судьей в полной мере. Решение о необходимости назначения наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО4 от 25.07.2017 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл.47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий