Постановление № 1-145/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-145/2017

Дело № 1-145/17 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 30 октября 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Москвичевой В.А.,

при секретаре Проскурновой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Самылова П.П., старшего помощника Смоленского района Смоленской области ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника Ковалевой Ю.А., . . .

а также потерпевшего: О.О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, . . . ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что он 30 августа 2017 года, в период времени с 22 часов 00 минут по 24 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: . . . В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего О.О.Л. из сарая, расположенного по адресу: . . . . Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к огороженной территории . . . . После чего, убедившись в отсутствии свидетелей и очевидцев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, путём свободного доступа прошёл на территорию двора к сараю, принадлежащему О.О.Л. и, открыв шпингалет, незаконно проник в сарай. Находясь в помещении сарая, ФИО2 взял, тем самым тайно похитил бензопилу марки «CHAMPION» модель - - - , принадлежащую О.О.Л. стоимость которой, согласно экспертному заключения № - - - от * * * года составляет 2 806 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему О.О.Л. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 806 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего О.О.Л. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, процессуально-правовые последствия прекращения уголовного дела ему понятны, никаких претензий к ФИО2 он не имеет, ущерб возмещён в полном размере.

От подсудимого ФИО2 также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям - за примирением с потерпевшим, понимая последствия и характер заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 - Ковалева Ю.А. просила удовлетворить заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение участников процесса, подсудимого ФИО2, просившего уголовное дело в отношении него прекратить, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего О.О.Л. подлежащим удовлетворению.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред, по месту . . .

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «CHAMPION» модель - - - , серийный номер - - - , находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего О.О.Л. - вернуть по принадлежности собственнику О.О.Л. по вступлении постановления в законную силу; пару туфель, находящуюся на ответственном хранении у ФИО2, - вернуть по принадлежности собственнику ФИО2 по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, подсудимый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления, либо копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Москвичева