Апелляционное определение № 33-175/2026 33-3412/2025 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 2-1296/2025 Председательствующий - судья Байкова А.А.

УИД 32RS0027-01-2024-010091-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-175/2026
город Брянск
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей областного суда Клочковой И.А.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 29 мая 2025 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО13 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 741 504 рублей на срок <данные изъяты> месяцев с применением процентной ставки <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО13 умер, наследниками после смерти заемщика являются ФИО2, ФИО1

В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 625 рублей 75 копеек, в том числе: просроченные проценты – 36 676 рублей 79 копеек, просроченный основной долг – 414 948 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 432, 434, 809, 810, 811, 1153, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с наследников за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № в размере 451 625 рублей 75 копеек, государственную пошлину в размере 13 790 рублей 64 копеек.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО18 (после переименования – ФИО19) заключен договор на предоставление потребительского кредита №, по условиям которого ФИО13 предоставлен кредит в размере 704 617 рублей 04 копеек на срок <данные изъяты> месяцев с применением процентной ставки <данные изъяты>% годовых.

На основании договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО19 право требования по кредитному договору № передано ПАО Сбербанк.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 172 395 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследников за счет наследственного имущества ФИО13 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 172 359 рублей 33 копеек, государственную пошлину в размере 6 171 рублей 86 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать со ФИО1 за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 414 948 рублей 96 копеек; взыскать со ФИО1 за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 156 427 рублей 68 копеек; взыскать со ФИО1 за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 18 567 рублей; в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент вынесения решения суда задолженность по кредитным обязательствам перед банком отсутствовала. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о волеизъявлении заемщика и совершенных им действиях, направленных на полное досрочное погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ. Факт оформления кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ именно на сумму, равную размеру общей задолженности по первоначальному кредитному договору, перечисление на расчетный счет заемщика суммы долга с указанием его назначения являются неопровержимыми доказательствами намерения заемщика на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако, банк распоряжение клиента не исполнил, сумму долга по кредитному договору не погасил, что привело к образованию задолженности в результате недобросовестных действий кредитора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания, кроме того о дате судебного заседания представитель ответчика извещен заблаговременно (судебные извещения направлены ДД.ММ.ГГГГ) и ответчик не лишена права лично участвовать в суде апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от представителя ПАО Сбербанк поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО1, ФИО2, Косой А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Судебная коллегия, обсудив поданное заявление об отказе от иска, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ПАО Сбербанк ФИО5, имеющей соответствующие полномочия, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, заявлен добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска совершен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от иска к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решение Советского районного суда города Брянска от 29 мая 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья А.В. Соков

Судьи И.А. Клочкова

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.