Решение № 2-53/2019 2-53/2019(2-8344/2018;)~М-7213/2018 2-8344/2018 М-7213/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-53/2019

Дело №2-53/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Правовой стандарт» о возмещении ущерба,

установил:

27.06.2018 в результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

ФИО4 обратился в порядке прямого возмещения убытков к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 143 000 руб. (платежное поручение № от 13.07.2018).

Ссылаясь на несоответствие страховой выплаты фактической величине ущерба, причиненного автомобилю, ФИО4 обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 149 512 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 25.09.2018, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Правовой стандарт».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истцом понесены затраты по износу.

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовала о распределении судебных издержек.

Представитель ответчика ООО «Правовой стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица: ФИО1, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 ФИО4 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховое возмещение просил перечислить на расчет счет безналичными денежными средствами.

11.07.2018 ФИО4 также представлено Страховщику заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Этим же числом между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключены соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому выплата страхового возмещения составила: 129 000 руб., утрата товарной стоимости – 14 000 руб.

Вместе с тем, как указал истец указанной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Судом для разрешения вопроса о величине ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 126 300 руб., по среднерыночным ценам Вологодской области – 184 600 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Таким образом, выплаченный размер страхового возмещения превышает величину страхового возмещения, рассчитанную экспертом по Единой методике.

В тоже время, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, пунктом 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 57, 59 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответственность ответчика ФИО3, как водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО Росгосстрах, страховой полис заключен в январе 2018 года сроком действия с 26.01.2018 по 25.01.2019.

ФИО2, имея возможность восстановить нарушенное право путем ремонта транспортного средства на СТОА за счет средств страховой компании, указанным правом не воспользовался, изначально, избрав в качестве способа возмещения выплату страхового возмещения в денежной форме. Доказательств свидетельствующих о невозможности организации ремонта на СТО, имеющей соответствующий потенциал для ремонта автомобиля истца, суду не приведено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действуя в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, страховая компания потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков обязана была организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, не требуя от него никаких доплат.

Возложение на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности не может ставиться в зависимость от надлежащего или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обратившись в суд исковыми требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО4 представил в обоснование заявленного размера заказ – наряд № от 01.07.2018, согласно которому при ремонте его автомобиля выполнены работы с заменой деталей на общую сумму 292 512 руб.

В то время как согласно представленным по запросу суда заказ - наряду № и акту от 28.07.2018 оплата по ремонту автомобиля ФИО4 была осуществлена в общей сумме 149 883,6 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Учитывая изложенное, поведение истца, направленное на искусственное завышение размера действительного ущерба, добросовестным признано быть не может.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО4 у суда не имеется.

Применяя положения статей 88, 98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 как проигравшей по делу стороны в пользу ФИО3 в порядке возмещения подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 490 руб., а также с учетом статьи 100 ГПК РФ в пределах разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3, ООО «Правовой стандарт» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019