Решение № 2-312/2020 2-312/2020~М-39/2020 М-39/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-312/2020

Производство № 2-312/2020

УИД№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку (гараж),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к администрации <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией <адрес> был заключен договор, находящегося в государственной собственности земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, под строительство гаража. Истец своими силами и за свой счет осуществила строительство гаража на отведенном в этих целях земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ строительство было завершено, и она обратилась к кадастровому инженеру с целью составления технического плана для дальнейшего кадастрового учета объекта недвижимости. При подготовке технического плана стало известно, что площадь земельного участка отведенного под строительство гаража составляет <данные изъяты> кв.м., площадь гаража по внутренним обмерам составляет <данные изъяты> кв.м., по наружным обмерам <данные изъяты> кв.м., в связи с чем осуществление кадастрового учета невозможно и рекомендовано инициировать работы по увеличению земельного участка до границ фактической застройки либо привести объект недвижимости до размеров и в границах предоставленного для строительства гаража земельного участка. Техническое состояние гаража с инвентарный № соответствует всем необходимым требованиям, основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, обладают необходимой прочностью, пригодны для нормальной эксплуатации, что подтверждается техническим паспортом гаража. При его строительстве не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни, здоровью граждан.

На основании изложенного, просила суд признать за ней право собственности на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, реестровый №, возведенный по <адрес> в <адрес>, кадастровый № земельного участка №.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указано, что истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ей на каком-либо праве земельного участка под частью гаража, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие объекта недвижимости требованиям нормативных документов. В связи с изложенным, просит в иске отказать.

Привлеченный в качестве соответчика на основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», Управления Росреестра по <адрес>, МИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Предметом спора является гараж, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный в <адрес> в районе <адрес>, площадью по наружным обмерам <данные изъяты> кв.м., по внутренним обмерам <данные изъяты> кв.м., с инвентарным №, реестровым №.

Как установлено в судебном заседании, данный гараж был возведен ФИО1, которая по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации <адрес>, приобрела право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка.

В п. <данные изъяты> договора аренды указано, что участок предоставляется под строительство гаража.

При проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что возведенный гараж выходит за границы предоставленного ФИО1 для строительства гаража земельного участка с кадастровым №, частично расположен на земельном участке с кадастровым №, частично расположен на земле муниципального образования <адрес> в кадастровом квартале №.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку спорный гараж частично расположен на земельных участках, которые не предоставлялись ФИО1 под строительство гаража, то он имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются нормами закона о самовольной постройке.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлено строительство на отведенном земельном участке под строительство гаража площадью <данные изъяты> кв.м., и лишь незначительная его часть общей площадью <данные изъяты> кв.м. находится на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО3, и на землях муниципального образования <адрес> в кадастровом квартале №.

При этом как видно из представленных материалов, гараж находится в гаражном массиве в одной линии гаражей, на проезд не выступает, стены спорного гаража граничат с соседними гаражами, с владельцами которых спора по размещению гаражей не имеется, что подтверждается позицией ответчика ФИО3, не возражавшего против удовлетворения исковых требований. Гараж не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями, не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице. Требований о сносе гаража к истцу не предъявлялось.

Конструктивные элементы гаража находятся в удовлетворительном состоянии, процент износа 0%, что подтверждено техническим паспортом на гараж от ДД.ММ.ГГГГ.

Техническим заключением «Архитектурно-конструкторского бюро» ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что гараж с инвентарным № расположен на участке в соответствии с действующими нормами градостроительного проектирования, соответствует представленной технической документации, существующие конструкции гаража обеспечивают необходимую прочность, надежность и устойчивость при дальнейшей эксплуатации. Размещение гаража в существующей застройке не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние объекта характеризуется как работоспособное (<данные изъяты> категории).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ей дополнительной площади земельного участка, находящегося под гаражом и относящегося к муниципальной собственности, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано со ссылкой на п. 11 ст. 39.8 ЗК РФ, в связи с отсутствием у администрации <адрес> законных оснований для перезаключения договоров аренды на земельные участки площадью, не соответствующей условиям аукциона.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что спорный гараж возведен в пределах территории, выделенной под строительство гаражей силами истца, соответствует установленным требованиям и чьих-либо прав не нарушает, что в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для признания права собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку (гараж), - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, реестровый №, общей площадью по внешним обмерам <данные изъяты> кв.м., по внутренним обмерам <данные изъяты> кв.м..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Ситникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.