Решение № 2А-446/2024 2А-446/2024~М-410/2024 М-410/2024 от 26 июля 2024 г. по делу № 2А-446/2024

Дело № 2а-446/2024

УИД 36RS0007-01-2024-000657-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна

Воронежская область 26 июля 2024 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пуляева В.В.,

при секретаре судебного заседания Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения –старшему приставу-исполнителю Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава,

установил:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось с иском к Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения –старшему приставу-исполнителю Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области, был предъявлен исполнительный документ № № от 14.12.2023г, выданный Аннинским районным судом Воронежской области о взыскании задолженности в размере 62 091.13 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на 08.07.2024 года, у взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительных производств на основании выше указанного исполнительного документа. В нарушение требований ч. 2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальником отделения - старшим судебным приставом начальником отделения-старшим пристав-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа №№ от 14.12.2023 года. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа №№ от 14.12.2023 года, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производства и обязать обеспечить регистрацию исполнительного документа №№ от 14.12.2023 года, передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и принятие последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производства, в пользу ООО «МКК Скорость Финанс»; вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава начальника отделения-старшего пристава-исполнителя ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (л.д.4-5).

Определением Аннинского районного суда от 10 июля 2024 года УФССП России по Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.1-2)

Представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д. 14).

Старший судебный пристав Аннинского РОСП в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В письменных возражениях на административное исковое заявление ООО «МКК Скорость Финанс» старший судебный пристав Аннинского РОСП России по Воронежской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать административному истцу в полном объеме.

При этом административный ответчик указал, что в Аннинское районное отделение судебных приставов Воронежской области 09.07.2024 г. поступил для принудительного исполнения судебный приказ № № от 14.12.2023 года, выданный судебным участком № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 62 091.13 руб. в пользу ООО «МКК Скорость Финанс». 09.07.2024 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам простой почтовой корреспонденцией и через ЕПГУ. Полагает, что, факт нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «МКК Скорость Финанс» административным истцом не доказан, а следовательно отсутствуют все необходимые условия для удовлетворения административного иска (л.д.17-18).

Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.16).

Заинтересованное лицо ФИО2 - должник по исполнительному производству, в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела (л.д.14).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения, представленные начальником отделения старшим судебным приставом Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 49 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, а также представитель, имеющий должным образом оформленную доверенность.

Статьей 50 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что знакомиться с материалами исполнительного производства, высказывать свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя имеют право только стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем начальником отдела – старшим судебным приставом не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и исполнительного производства, 09 июля 2024 г. судебный приказ № № от 14.12.2023 года, выданный судебным участком № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении займа в размере 62 091,13 руб. в пользу ООО «МКК Скорость Финанс», поступил для принудительного исполнения в Аннинское районное отделение судебных приставов Воронежской области (л.д.22,23).

Согласно штампа Аннинского РОСП, входящий номер 46701 заявление ООО «МКК Скорость Финанс» о возбуждении исполнительного производства поступило в Аннинский РОСП 09 июля 2024 года (л.д.22).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 09.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП по Воронежской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам простой почтовой корреспонденцией и через ЕПГУ (л.д.19-21,24).

У суда нет оснований не доверять предоставленным Аннинским РОСП документам.

Таким образом, факт нарушения начальником отдела– старшим судебным приставом Аннинского РОСП ФИО1 прав, свобод и законных интересов ООО «МКК Скорость Финанс», административным истцом не доказан, а следовательно отсутствуют все необходимые условия для удовлетворения административного иска.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии. Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из вышеизложенного следует, что в действиях должностных лиц Аннинского РОСП не усматривается бездействие.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков не установлено, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «МКК Скорость Финанс» к Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения –старшему приставу-исполнителю Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Пуляев

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 года.