Постановление № 44У-81/2019 4У-383/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-88/2018

Суд первой инстанции:

Буйнакский городской суд

Республики Дагестан

судья Омаров А.Р.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

судьи ФИО3, ФИО18 (докл.),

ФИО4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

<дата> г. Махачкала

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Ермаковой О.А., Загирова Н.В., Колуба А.А. и Орцханова А.И.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад члена президиума Колуба А.А., объяснения защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО11, поддержавшего кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А., полагавшего жалобу неподлежащей удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>

ФИО1, <дата> г.р., несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к обязательным работам на 300 часов, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 и с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения наказаний 1 год и 25 дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

ФИО1 признана виновной хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере и в фальсификация доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13 от <дата> осужденной отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 судебные решения полагает постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование она отмечает, что доказательства ее виновности отсутствуют, выводы суда об обратном основаны на недопустимых доказательствах, с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты ознакомлена не была, показаниям свидетелей защиты оценка судом не дана.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО14 от <дата> кассационная жалоба осужденной передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы, президиум находит ее неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в мошенничестве в крупном размере и в фальсификации доказательств по гражданскому делу соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, не вызывающих сомнений в своей достоверности и допустимости, полно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Судом установлено, что с целью незаконного приобретения права собственности на земельный участок ее свойственник по просьбе ФИО1 в мае 2011 г. изготовил акт совхзоза «Халимбекаульский» от <дата> о закреплении за ФИО1 земельного участка и внес в книгу приказов этого совхоза соответствующий приказ от <дата> №. После этого ФИО1 <дата> обратилась в Буйнакский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании за ней права собственности на указанный земельный участок, к которому приложила сфальсифицированные акт совхоза от <дата> и выписку из приказа от <дата> №. Решением суда от <дата> в удовлетворении иска отказано, но апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда отменено, за ФИО1 признано право собственности на интересуемый земельный участок. Принимая решение, суд апелляционной инстанции опирался в т.ч. на упомянутые сфальсифицированные документы. На основании данного решения <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок с одновременным аннулированием права собственности его прежнего владельца.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта от <дата> № вследствие неознакомления стороны защиты с постановлением о ее назначении для предложения своих вопросов несостоятелен.

Назначение следователем этой экспертизы имело место <дата> в рамках возбужденного <дата> уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, притом что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено лишь <дата> после выделения материалов в отдельное производство из уже имеющегося дела. При этом как по окончании предварительного следствия при ознакомлении с делом, так и в ходе судебного разбирательства о назначении дополнительной экспертизы сторона защиты не ходатайствовала.

Вопреки мнению в жалобе об обратном, показания всех двух свидетелей со стороны защиты (ФИО15 и ФИО16) суд привел в приговоре и дал им соответствующую оценку.

Наряду с изложенным президиум отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, считается оконченным с момента приобщения к делу сфальсифицированных доказательств.

Как установлено судом, такие доказательства ФИО1 к гражданскому делу приобщила <дата>

В свою очередь, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ и совершенное ФИО1, окончено <дата>, т.е. с момента государственной регистрацией за ней права на спорный земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.

Санкция ч. 1 ст. 303 УК РФ в действующей и примененной судом редакции предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до 480 часов, тогда как санкция ч. 1 ст. 303 УК РФ в ред. Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ, действующей на момент совершения ФИО1 этого преступления, устанавливала наказание в виде обязательных работ на срок от 180 до 240 часов, т.е. является более мягкой.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ в действующей и примененной судом редакции наказание в виде лишения свободы определяет на срок до 6 лет со штрафом в размере 80000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, при этом санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ в ред. Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ, действующей на момент совершения ФИО1 данного преступления, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере 10000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 месяца, т.е. также является более мягкой.

Исходя из этого действия ФИО1 президиум полагает необходимым переквалифицировать с ч. 1 ст. 303 УК РФ на ч. 1 ст. 303 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), а с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ).

Изложенное свидетельствует о применении судом закона, ухудшающего положение ФИО1, поскольку это повлияло на назначение ей справедливого наказания.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 303 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ) и положений ч. 2 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ), п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности за это совершенное ФИО1 преступление истек <дата>

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела по указанному основанию, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Содержание кассационной жалобы ФИО1 свидетельствует о том, что вину в фальсификации доказательств по гражданскому делу она не признает, т.е. фактически не согласна с прекращением уголовного дела по названному основанию.

В силу этого президиум находит, что в условиях доказанности судом первой инстанции совершения ФИО1 названного преступления, ей следует назначить наказание по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ) с последующим освобождением от такового.

Наказание за совершенные ФИО1 преступления президиум назначает с учетом требований ст. 60 УК РФ, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые полно указаны в приговоре.

Исходя из этих же обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного и предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) преступления, личности виновной, суд кассационной инстанции суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а потому назначает ей наказание за это преступление условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции, являются существенными и повлиявшими на исход дела.

В связи с этим приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 303 УК РФ на ч. 1 ст. 303 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов и от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить в связи с истечением срока давности.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы 1 (один) год.

Исключить из приговора указание на назначение наказаний по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата>

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Суворов