Решение № 12-30/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело № 12-30/2018
РЕШЕНИЕ

Город Старица 21 июня 2018 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Белякова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Порошенковой Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Аргудаева С.А., защитника – адвоката Дрик Л.В. (удостоверение адвоката № 68 и ордер № 52551),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 03 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Старицкого района Тверской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что, признавая его виновным, суд исходил из документов, которые противоречат друг другу. Так, в акте 50АА 23382 от 06.03.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что он отказался от прохождения освидетельствования. То же самое следует из рапорта должностного лица ФИО2 Однако, согласно рапорту должностного лица ФИО3, фактически отказа от освидетельствования с его стороны не было, так как он с помощью выданного прибора данное освидетельствование проходил (что также косвенно подтверждается и самим актом, в котором указан и прибор и его срок годности). Данный прибор на его освидетельствовании дважды пробивал соответствующие чеки. Показания прибора (какие бы они не были) должны отражаться в акте освидетельствования, чеки прибора- прилагаться к акту, чего со стороны должностного лица сделано не было, является нарушением и влечет недействительность данного акта. Именно его, ФИО1, прохождение освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников полиции (от которого он не отказывался) и повлекло его дальнейший отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование - от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Факт отсутствия оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается также и медицинскими документами о добровольном освидетельствовании ФИО1 в тот же день в медицинском учреждении, согласно которого состояния опьянения у него не установлено.

Заслушав ФИО1, защитника Дрик Л.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 06 марта 2018 года в 14 час. 50 мин. он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 35 км автодороги М10 Россия в Солнечногорском районе Московской области с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД ГУ УМВД России по Московской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержало уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельствах подтверждается составленными 06 марта 2018 года инспектором службы СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 в отношении ФИО1: протоколом об административном правонарушении 50 АО № 077033 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 228849 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 233872 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА 882999 (л.д.5), рапортами инспекторов службы СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 и ФИО5, согласно которым у водителя ФИО1 был обнаружен запах алкоголя изо рта, тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6, 10).

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. Названный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила).

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии указанного выше признака опьянения (пункт 10 Правил).

Как следует из материалов дела, ФИО1 была предоставлена возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-К, однако, он от прохождения этого освидетельствования отказался, что прямо следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 233872, копия которого вручалась ФИО1, о чем свидетельствует его роспись.

Вопреки доводам жалобы, инспектор службы СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 в рапорте подтвердил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, указав, что после введения данных в прибор Алкотектор PRO-100 touch-К ФИО1 сделал вдох через прибор, на что алкотектор сделал звуковой сигнал и отключился, после введения данных еще раз ФИО1 сделал малозначительный выдох и отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10).

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не отрицал, что дул в прибор два раза, при этом первый раз прибор не сработал, второй раз дул, но сотрудники сказали, что дул слабо и он, ФИО1, больше дуть не стал (л.д.38-39).

Между тем, освидетельствование водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

С учетом того, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, довод жалобы о том, что показания прибора (какие бы они не были) должны отражаться в акте освидетельствования с приложением чеков прибора, правового значения для данного дела не имеет, в предмет доказывания это обстоятельство не входит.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, и, вопреки доводам жалобы, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем лично сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, указаны как протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), так и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудником полиции были составлены с участием ФИО1, который не был лишен возможности отразить свои замечания или возражения (при их наличии). Между тем, никаких возражений ФИО1 заявлено не было, что следует, из содержания представленных в материалы дела протоколов и акта, видеозаписи, на которой фиксировалась процедура отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Представленные ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.03.2018 № К8-9 П, составленный 06.03.2018 в 17:50 и справка о результатах химико-токсикологических исследований, сами по себе не свидетельствуют о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и не опровергают наличие у ФИО1 в 14:00 указанного дня признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. Более того, в названом акте зафиксировано, что, ФИО1 не отрицал факта употребления алкоголя, с его слов - вчера около 23:00 он выпил крепкого алкоголя (л.д.34-35).

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, уполномоченным должностным лицом были созданы.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, что он удостоверил собственной подписью в протоколе об административном правонарушении. Также подписью он подтвердил отсутствие претензий по оформлению правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного.

Однако, наряду с этими обстоятельствами, мировой судья в нарушение требований названой нормы, а также части 2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел факт того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по данному делу не входило, о чем правильно указано в тексте постановления.

Поэтому из постановления подлежит исключению указание об учете указанного выше факта.

Между тем, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, что соответствует тяжести содеянного, личности виновного, характеру совершенного им административного правонарушения, является законным и справедливым.

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица не установлено.

Поэтому оснований для внесения изменений в постановление в части назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание на то, что при назначении наказания учитывается тот факт, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: