Решение № 2-379/2024 2-379/2024~М-12/2024 М-12/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-379/2024

Дело № 2-379/2024

24RS0018-01-2024-000013-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2090 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № путем подписания ответчиком простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора, ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. Далее при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). После выполнения вышеуказанных действий по реквизитам, указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Банк ВТБ) № в размере 21000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Сумма основного займа составляет 21000 руб., сумма процентов за пользование займом - 50505 рублей, частичное погашение процентов за пользование займом – 8505 рублей, итого 63000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частями 1-3 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи в простой письменной форме заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 заем на сумму 21000 рублей, с процентной ставкой 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования плюс 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом или 703,929% годовых, сроком на 21 день с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с действием договора до полного погашения займа.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что оплата производится в конце срока одним платежом, в который включена сумма займа и процентов, а всего 29114 рублей.

Заключение договора микрозайма было произведено путем совершения ФИО1 необходимых действий, определенных Общими условиями.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы в соответствии с Общими условиями с использованием системы официального сайта ООО МКК «Русинтерфинанс» в сети Интернет по адресу https://ekapusta.com, предоставленных при регистрации на сайте аутентификационных данных ФИО1, с включением в текст электронного документа идентификатора, сгенерированного на основании СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, направленного на зарегистрированный в системе номер телефона, указанный ФИО1 в процессе регистрации 89135365514, введенного ею в специальное интерактивное поле на сайте.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» выполнил обязательства по договору займа № от 10.12.20218 года, перечислив сумму займа в размере 21000 рублей на банковскую карту (Банк ВТБ) №, указанный ответчиком ФИО1 при заключении договора займа.

Таким образом, ООО МКК «Русинтерфинанс» выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Однако, по истечении установленного пунктом 2 договора срока заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63000 рублей, из которых 21000 рублей – сумма основного долга, 42000 рублей – сумма процентов за пользование займом (50505 рублей – 8505 рублей (частичное погашение процентов).

Представленный истцом расчет размера задолженности суд находит арифметически верным, соответствующим условиям договора микрозайма и требованиям законодательства, в том числе положениям Федеральных законов «О потребительском кредите (займе)», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сумма начисленных процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, то есть 42000 рублей.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 631,337%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 841,783%.

Полная стоимость займа по настоящему делу составляет 703,929% годовых, то есть не превышает предел, установленный частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору займа, а также иного размера задолженности по данному договору, обоснованного соответствующим расчетом и доказательствами, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик ФИО1, возражая против предъявленных исковых требований, заявила о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Условиями договора предусмотрено, что оплата суммы займа и начисленных процентов должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, начал течь ДД.ММ.ГГГГ и в силу общих положений истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцу было достоверно известно о нарушении ответчиком условий договора займа и кредитор имел реальную возможность в пределах срока исковой давности обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Из истребованных судом материалов дела № усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте обратился к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 21000 рублей – основной долг, 42000 рублей – проценты за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1045 рублей, а всего 64045 рублей.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

При этом на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом был уже пропущен.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление, направленное истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.