Решение № 2А-531/2021 2А-531/2021~М-2222/2020 М-2222/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-531/2021

Дело № 2а-531/2021

32RS0004-01-2020-007041-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Антоновой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика и представителя административного ответчика Володарского РО УФССП России по Брянской области судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Даниловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Володарскому РО УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве Володарского РО УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №.... ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на нежилое помещение с кадастровым номером №...., площадью <сведения исключены> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> после чего был проведен ряд действий, направленных на оценку указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов выполненной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 оценки указанного имущества, в соответствии с которыми рыночная стоимость помещения составила 5 081 500,00 руб. Указанное постановление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ без приложения заключения оценщика. Считает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение законодательства проведенная оценка не содержит кадастрового номера оцениваемого объекта, а также документов, содержащих сведения о характеристиках объекта оценки, в частности технического плана здания (помещения). Кроме того, описание оцененного объекта отличается от описания объекта, указанного в задании на оценку и от формулировки, указанной в отчете об оценке. Определение арестованного имущества как «часть пристройки» повлияло на результаты оценки, так как при определении рыночной стоимости объекта был применен сравнительный подход, в ходе которого были применены некорректные объекты аналоги. В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя неверно указаны реквизиты проведенной оценки – «№.... от ДД.ММ.ГГГГ». В связи с чем, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.... о принятии результатов оценки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что при вынесении постановления о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем были допущены ошибки в дате отчета, которые сказались на результатах оценки. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был нарушен десятидневный срок принятия результатов оценки, а также не направлена в адрес сторон исполнительного производства копия результатов проведенной оценки.

Административный ответчик и представитель административного ответчика Володарского РО УФССП России по Брянской области судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что в результате проведения комплекса мер в рамках исполнительного производства был наложен арест на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..... При составлении акта описи судебным приставом-исполнителем указывалась <сведения исключены> доля в праве на часть пристройки. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 ознакомился с материалами исполнительного производства, в котором уже содержался проект отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в электронном виде. Оригинал отчета об оценке поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление о принятии результатов оценки было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес должника. Представитель ФИО4 ознакомился с материалами исполнительного производства, в том числе с отчетом об оценке. Сособственнику нежилого помещения было направлено предложение приобретения имущества за указанную в отчете об оценке стоимость. ФИО4 не предпринимает мер для погашения задолженности, все денежные средства взысканы путем принудительного исполнения и обращения взыскания на имущество.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Даниловой О.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что формулировка «часть пристройки» и «нежилое помещение» тождественны, в связи с чем такое указание никаким образом не могло повлиять на результаты оценки.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.Брянску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель заинтересованного лица ГУП «Брянсккоммунэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель заинтересованного лица МБУ «Дорожное управление» Советского района г.Брянска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель заинтересованного лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель заинтересованного лица ООО «Гарантия Защиты» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» в размере 108 228,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате электроэнергии в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» в размере 190 529,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска в размере 16 137,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в размере 487 164,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с ФИО4 государственной пошлины в пользу УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску) в размере 12 743,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с ФИО4 долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО3 в размере 6 434 132,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по договору и судебных расходов в пользу ООО «Гарантия Защиты» в размере 20 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с ФИО4 государственной пошлины в пользу УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску) в размере 35 093,66 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены и присоединены к сводному производству №....-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником ФИО4 значится недвижимое имущество – часть пристройки к административному зданию, лит. <сведения исключены>, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №...., площадью <сведения исключены> кв.м., доля в праве общей долевой собственности <сведения исключены> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное имущество.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила в адрес отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей заявку на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, копию исполнительного документа, копию постановления о возбуждении исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ведомства, на основании которых был назначен оценщик ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу о приеме в адрес Володарского РО УФССП России по Брянской области поступил отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: <сведения исключены> доля в праве на часть пристройки к административному зданию, лит. <сведения исключены>, общей площадью <сведения исключены> кв.м., назначение объекта: нежилое, адрес объекта: <адрес>, должник ФИО4, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 5 081 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (п.5).

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (п.6).

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (п.11).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки (п.24).

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (п.28).

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», нежилое помещение №.... с кадастровым номером №.... представляет собой часть пристройки к административному зданию по <адрес>.

Согласно п. 1.2 «Задание на оценку» отчета об оценке №.... от ДД.ММ.ГГГГ объектом оценки являлась <сведения исключены> доля в праве на часть пристройки к административному зданию, лит. <сведения исключены>, общей площадью <сведения исключены> кв.м., назначение объекта: нежилое, адрес объекта: <адрес>

Те же самые сведения об объекте недвижимости указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Таким образом, довод стороны истца о том, что определение арестованного имущества как «часть пристройки» повлияло на результаты оценки, в ходе которого был применен сравнительный подход и применены некорректные аналогичные объекты, суд находит несостоятельным, поскольку данное определение нежилого помещения как часть пристройки к административному зданию было установлено технической документацией на объект недвижимости.

Кроме того, вывод, указанный в отчете об оценке №.... от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости <сведения исключены> доли в праве общей долевой стоимости на часть пристройки к административному зданию, лит. <сведения исключены>, общей площадью <сведения исключены> кв.м., назначение объекта: нежилое, адрес объекта: <адрес>, в размере 5 081 500,00 руб. является однозначным и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отчет об оценке №.... от ДД.ММ.ГГГГ является полным, подробным и мотивированным, содержит необходимые сведения об использованной нормативной базе. Само по себе несогласие административного истца с итоговой величиной рыночной стоимости арестованного имущества не является основанием полагать, что отчет об оценке является недостоверным. Стоимость <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности на часть пристройки к административному зданию определена с учетом состояния рынка недвижимости на дату проведения исследования с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, опровергающих рыночную стоимость недвижимого имущества, стороной истца не представлено, самим административным истцом иная оценка рыночной стоимости недвижимого имущества не проводилась. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в отчете, у суда оснований не имеется. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что определение «часть пристройки» также повлияло на результаты проведенной оценки.

Указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ неверной даты проведенной оценки №.... ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, не повлияло на существо определенной стоимости недвижимого имущества, а также не нарушило законных прав и интересов участников исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ошибочно указала дату поступления отчета об оценке в адрес Володарского РО УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, вместо даты его составления ДД.ММ.ГГГГ. При этом, другие исходные данные отчета об оценке в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указаны верно.

Довод административного истца о том, что ему в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил копию отчета об оценке арестованного имущества, не может повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствует о его незаконности.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с отчетом об оценке №.... от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в адрес Володарского РО УФССП России по Брянской области в электронном виде, что сторонами не оспаривалось.

Согласно положений ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель праве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Законность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя не может быть поставлена в зависимости от не направления копии отчета об оценке в адрес административного истца.

Поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель был обязан установить стоимость имущества принадлежащего должнику имущества на основании представленного отчета. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств, подтверждающих, что в результате его вынесения нарушены права и интересы ФИО4, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Володарскому РО УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова