Решение № 2-781/2020 2-781/2020~М-444/2020 М-444/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-781/2020

Дело № 2-781/2020

УИД 16RS0045-01-2020-000677-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца с ФИО2 на ИП ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан 2110 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, автомобиля истца Kia Rio государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Citroen C-Crosser государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем Kia Rio на момент происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения отказало по мотиву несоответствия повреждений автомобиля Kia Rio обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным ответом страховщика, ФИО2 обратился к независимому оценщику – ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 339954 рубля 56 копеек.

ФИО2 направил в адрес страховщика претензию с приложением указанного заключения, однако в осуществлении страховой выплаты также было отказано.

Полагая названный отказ страховщика незаконным, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о довзыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-21135/5010-011 требования потерпевшего удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 94700 рублей.

Между ФИО2 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, на основании которого ФИО2 передал, а последний принял права требования в том числе от АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и иных убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просит довзыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения за вычетом произведённой страховщиком выплаты в размере 245254 рубля и штраф.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан 2110 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, автомобиля истца Kia Rio государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Citroen C-Crosser государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем Богдан 2110.

Гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем Kia Rio на момент происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения отказало по мотиву несоответствия повреждений автомобиля Kia Rio обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на заключение ООО «Движение 78», выполненое по заказу страховщика.

Не согласившись с указанным ответом страховщика, ФИО2 обратился к независимому оценщику – ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 339954 рубля 56 копеек.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика претензию с приложением указанного заключения, однако в осуществлении страховой выплаты также было отказано.

Полагая названный отказ страховщика незаконным, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о довзыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ год № У-19-21135/5010-011 требования потерпевшего удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 94700 рублей.

Между ФИО2 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, на основании которого ФИО2 передал, а последний принял права требования в том числе от АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и иных убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО2, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус». На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении соответствия повреждений автомобиля ФИО2 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, все заявленные повреждения автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. С учётом ответа на указанный вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определена эксперта с учётом износа в сумме 94700 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесённые автомобилю ФИО2 в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

Определённую указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio суд признаёт соразмерной его техническим повреждениям, полученным при обстоятельствах заявленного происшествия.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное исследование проведено экспертом-техником.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих названное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, истцом не представлено.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 4) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Между тем суд считает необходимым отметить, что истец, заявляя ходатайство о назначении повторной (судебной) экспертизы, также не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на неполноту означенной экспертизы ООО «Евентус».

Суд обращает внимание на то, что повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Однако обстоятельств для сомнения в правильности заключения эксперта ООО «Евентус» судом не установлено.

Несогласие стороны истца с заключением ООО «Евентус», при отсутствии сомнений суда в правильности данного экспертного заключения, о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы не свидетельствует.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Kia Rio. В данном документе указано, что с большой долей вероятности можно сделать вывод о том, что технические повреждения автомобиля возникли одномоментно, в результате столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. К таким выводам специалист ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» пришёл на основании представленных истцом документов, с учётом повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, без установления причин, времени и обстоятельств их образования, в предположительной форме. В данном документе, названном экспертным заключением, исследование как таковое отсутствует. Соответственно экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим возникновения повреждений на автомобиле истца в результате указанного им происшествия и стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для довзыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения и удовлетворения производного требования о взыскании штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпренимателя ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.