Решение № 2-2070/2018 2-2070/2018~М-1987/2018 М-1987/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2070/2018

к делу 2-2070/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 15 ноября 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кеда Е.В.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № <...> от <...>. в размере 91497,38 руб.; судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9004,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...> посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований указано, что <...>. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 75000 руб. на срок 36 месяцев под 88,2 % годовых под залог транспортного средства <...> Денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако, в нарушение условий договора заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец с ответчиком заключили договор залога транспортного средства - <..>, стоимость предмета залога сторонами была определена в размере <...> руб. Задолженность перед истцом составляет 91497,38 руб., в том числе: 75000 руб. – сумма основного долга, 15835,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 662,14 руб. – неустойка.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие, также от ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, <...>. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор № <...> на предоставление микрозайма в размере 75000 руб. сроком на 36 месяцев под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Денежные средства перечислены ответчику через платежную систему Contact (л.д. 14-17).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <...>. № <...><...> (уведомление о возникновении залога от <...>. № <...>). Согласно п. 1.2 договора залога, залоговая стоимость автомобиля <..>, определена в сумме <...> руб. (л.д. 21-23).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части, или неправильности расчета задолженности, заявленной истцом ко взысканию, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ст. 3 Закона).

Согласно ст. 11 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

В соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика суммы долга 75000 руб., суммы процентов в размере 15835,24 рублей, суммы неустойки в размере 662,14 рубля, а всего 91497,38 руб. - подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного платежного поручения № <...> от 07.05.2018г. (л.д. 50) следует, что истец оплатил юридические услуги в размере 3 500 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 500 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу в ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 3 500 руб.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.; от 100001 руб. до 200000 руб. - 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб.; от 200001 руб. до 1000000 руб. - 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб.; свыше 1000 000 руб. - 13200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций - 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплаченной пошлине в размере 9004,92 руб. Вместе с тем, размер государственной пошлины при цене иска в 91497,38 руб., должен составлять 2944,92 руб. Таким образом, требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат частичному удовлетворению, а именно подлет взысканию с ответчика судебные расходы в размере 8944,92 руб. (2944,92 руб. + 6000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № <...> от <...>. в размере 91497 (девяносто одна тысяча четыреста девятьсот семь) руб. 38 коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство <...> посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <...>) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу в ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной в размере 8944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 92 коп., с оплатой услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Кеда