Решение № 12-227/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-227/2017

дело № 12-227/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 03 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Михайлове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 08 августа 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения. В 22 часа 58 минут у <адрес> в <адрес> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен формально, она фактически от управления не отстранялась. Требование сотрудников ГИБДД являлось незаконным, так как ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технических средств измерения. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения.

При оставлении протокола об административно правонарушении права ФИО1 разъяснены не были, в связи с чем протокол должен быть исключен из числа доказательств.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращались. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 и ее представителя ФИО5

На л.д. 6 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения. В 22 часа 58 минут у <адрес> в <адрес> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлена копию получила. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи.

Имеется отметка о наличии видеофиксации.

На л.д. 7 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков опьянения. Произведена видеофиксация.

На л.д. 8 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ей после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказалась от подписи в протоколе. Произведена видеофиксация.

На л.д. 9 имеется протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты> передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, и акт приема-передачи к нему (л.д. 10). ФИО1 копию протокола получила.

На л.д. 11 имеется собственноручное объяснение ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем марки «Хендай соларис» г/н №, двигалась в <адрес>, была остановлена сотрудниками ДПС. При проверке документов ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение на алкотестере, либо в медицинском кабинете, от чего она отказалась.

На л.д. 12 имеется рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДП ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которой были выявлены признаками алкогольного опьянения. ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На л.д. 30-31 имеются почтовые отправления заказные с уведомлением о направлении судебной повестки на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресам, указанным ФИО1 Порядок доставки судебного извещения соблюден.

Из видеофиксации следует, что инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказалась, затем предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказалась. Перед этим инспектор ГИБДД объявил ФИО1 о том, что у нее имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Требования работников ГИБДД являются законными, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из всех материалов административного производства следует, что ФИО1 управляла автомобилем, и у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; процедура медицинского освидетельствования была соблюдена; ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что процедура освидетельствования была нарушена, у суда не имеется.

Действующее законодательство не предусматривает составление протокола о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в случае отказа от прохождения такого освидетельствования.

Мировой судья принял предусмотренные КоАП РФ меры для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, направив ФИО1 по указанному ею в протоколе об административном правонарушении адресу и по адресу регистрации судебное извещение заказным письмом.

Право на участие в судебном заседании, представление доказательств и защиту ФИО1 реализовала, обратившись в суд с жалобой на постановление.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание ФИО1 с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств назначено минимальное; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 08 августа 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко