Решение № 2-2078/2017 2-2078/2017~М-1849/2017 М-1849/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2078/2017

Дело № 2-2078/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. со сроком возврата до {Дата изъята}. Ответчиком была выдана расписка о получении указанной денежной суммы. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 20 722 руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 руб., проценты в размере 20 722 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 5 407,23 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что сумма долга ответчиком не возвращена. Настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие. Согласно отзыва на исковое заявление, за период 2016 – 2017 г.г. она неоднократно предпринимала попытки к погашению долга. Она предлагала истцу в счет погашения долга передать ему земельный участок площадью 1,7га, также деревообрабатывающие станки, но истец не согласился. Просит снизить размер процентов, применив ст. 333 ГК РФ, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что согласно расписки, {Дата изъята} ФИО2 у ФИО1 были получены денежные средства в размере 200 000 руб. со сроком возврата до {Дата изъята}

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, находящийся у кредитора подлинник долгового документа является допустимым и достоверным доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора займа от {Дата изъята}, сумму долга в установленный срок не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.ст.309, 810 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих обязанность надлежащего исполнения обязательства, сумма основного долга 200 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование суммой займа по договору займа от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 20 722 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов согласно ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности по отношению к сумме долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий договора займа, не усматривается наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору от {Дата изъята} (200 000 руб. – заем) при исчисленном размере процентов – 20 722,50 руб.

Исходя из приведенных норм закона, соотношения сумм займа, процентов за пользование займом, нарушения условий договора займа и периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для их снижения, ответчик не привела, оснований для снижения размера неустойки (процентов) не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договора по возмездному оказанию услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}. ФИО1 понес расходы на оказание юридических в сумме 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, возражения ответчика по размеру взыскиваемой суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

На основании изложенного, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 407,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 200 000 рублей, проценты в сумме 20 722 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, госпошлину в сумме 5 407 рублей 23 копейки, а всего в сумме 236 129 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2017 года.