Решение № 2А-4604/2023 2А-4604/2023~М-3691/2023 М-3691/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2А-4604/2023

Производство № 2а-4604/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004685-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием представителя административного истца ЮС, представителей административных ответчиков ВН, ТС,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ВВ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЕА, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ВВ обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 26491/21/28025-ИП ( 26491/21/28025-СД) о взыскании с СШ в пользу ВВ компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства с 01.10.2021г. денежные средства административному истцу не поступали. При ознакомлении с материалами дела истцу стало известно о том, что у СШ в собственности находится нежилое здание, транспортные средства, денежные средства на вкладе ПАО ВТБ. Однако при наличии денежных средств и имущества взыскатель так и не получил денежные средства. Судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает достаточных мер по розыску имущества должника, не обратил взыскание на принадлежащие СШ имущество, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ЕА в рамках исполнительного производства № 26491/21/28025-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску, изъятию (аресту) имущества должника СШ, не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ***, открытом на имя СШ в Благовещенском филиале ПАО Банк ВТБ в размере 2 038 732,93 руб. в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ЕА предоставить ВВ полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника СШ и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, по обращению взыскания на денежные средства должника на счете № *** в Благовещенском филиале ПАО Банк ВТБ в размере 2038732,93 руб.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, указала, что судебный пристав-исполнитель длительное время бездействует, за должником зарегистрированы транспортные средства, недвижимое имущество, но своевременно не объявлен розыск имущества. Реальных мер к установлению имущества должника, его ареста и реализации ответчиком не предпринималось. Фактически автомобили должника «Тойота Ландкрузер» не были реализованы при исполнении решения судов по гражданским делам № 2-6165/18 и 2-6153/2018, какими-то лицами используются в настоящее время, что подтверждается сведениями из ГИБДД. Местонахождение грузовых автомобилей ЗИЛ ответчиком не устанавливалось, как и местонахождение объекта недвижимости. Арест счета был произведен следователем по уголовному делу в 2020 году, однако денежные средства истцу так и не поступили.

В судебном заседании представители административных ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области находится сводное исполнительное производство № 26491/21/28025-СД в отношении должника СШ, в состав которого входят 11 исполнительных производств. Сумма требований по сводному исполнительному производству составляет 6 498 913,38 руб. Судебным приставом-исполнителем были вынесены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества и транспортных средств. На денежные средства должника, находящиеся на счете должника, открытом в ПАО «ВТБ» были приняты путем направления соответствующих постановлений посредством системы электронного документооборота. Постановлением суда в 2020 году разрешен арест денежных средств на счете должника в ПАО «ВТБ» в размере 2038732,93 руб., однако эти денежные средства отсутствовали. Автомобили «Тойота Ландкрузер» являлись предметом залога, в решении судов по гражданским делам № 2-6153/2018 и № 2-6165/2018 с СШ взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства - Toyota Land Cruiser, 2006 г.в. и Toyota LANDCRUISER PRADO, 1996 года. На реализацию автомобили не передавали, так как по заявлению взыскателя АА от 20.06.2019г. с должником СШ заключено соглашение об отступном в отношении предмета залога (автомобилей). 21.06.2023г. объявлен исполнительный розыск в отношении автомобилей СШ С учетом отбывания наказания по уголовному делу должником в исправительной колонии, общение с ним затруднительно, судебный пристав-исполнитель не мог обнаружить недвижимое имущество должника (парковочное место), а должник не мог указать местоположение данного имущества. В настоящее время оно установлено, нежилое помещение находится в залоге у АЕ согласно договору займа от 14.05.2019г., 13.06.2023г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на нежилое помещение. У должника отобраны объяснения, согласно которым грузовые автомобили с учетом их года выпуска и изношенности утрачены. Сводное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ЕА, передавалось на период отпусков НФ, ДС, ЕС В настоящее время исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель ЕА

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст. 68 указанного закона после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области находится сводное исполнительное производство № 26491/21/28025-СД в отношении должника СШ, в состав которого входят 11 исполнительных производств:

- № 26491/21/28025-ИП, возбужденное 01.10.2021г. на основании исполнительного листа серии ФС № 025059644, выданного Белогорским городским судом о взыскании в пользу ВВ морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб. (остаток долга - 983 988,26 руб.);

- № 23287/22/28025-ИП (предыдущий регистрационный номер 75908/20/28022-ИП), возбужденное 16.07.2020г. на основании судебного приказа Благовещенского городского судебного участка № 5, выданного по гражданскому делу № 2-2265/2019 о взыскании в пользу ГН задолженности в размере 301 969,38 руб. (остаток долга - 246 408,99 руб.);

- № 6853/22/28025-ИП (предыдущий регистрационный номер 309878/21/28027-ИП), возбужденное 03.09.2021г. на основании исполнительного листа Белогорского городского суда серии ФС № 025059648 о взыскании в пользу СВ морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб. (остаток долга - 965 842,45руб.);

- № 26497/21/28025-ИП, возбужденное 01.10.2021г. на основании исполнительного листа Белогорского городского суда серии ФС № 025059653 о взыскании в пользу НИ морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей (остаток долга - 491 993,94 руб.);

- № 26496/21/28025-ИП, возбужденное 01.10.2021г. на основании исполнительного листа Белогорского городского суда серии ФС № 025059651 о взыскании в пользу ОН морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб. (остаток долга - 983 988,05 руб.);

- № 26495/21/28025-ИП, возбужденное 01.10.2021г. на основании исполнительного листа Белогорского городского суда серии ФС № 025059650 о взыскании в пользу ОН морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 руб. (остаток долга - 491 994,01 руб.);

- № 26494/21/28025-ИП, возбужденное 01.10.2021г. на основании исполнительного листа Белогорского городского суда серии ФС № 025059647 о взыскании в пользу СИ морального вреда, причиненного преступлением, в размере 504 520,00 руб. (остаток долга - 496 441,65 руб.);

- № 26493/21/28025-ИП, возбужденное 01.10.2021г. на основании исполнительного листа Белогорского городского суда серии ФС № 025059646 о взыскании в пользу ВТ морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 руб. (остаток долга - 491 994.06 руб.);

- № 26492/21/28025-ИП, возбужденное 01.10.2021г. на основании исполнительного листа Белогорского городского суда серии ФС № 025059645 о взыскании в пользу ВТ морального вреда, причиненного преступлением, в размере 119 354,00 руб. (остаток долга - 117 443.01 руб.);

- № 26490/21/28025-ИП, возбужденное 01.10.2021г. на основании исполнительного листа серии ФС № 025059649 о взыскании в пользу ОН ущерба, причиненного преступлением в размере 73 070,00 руб. (остаток долга - 71 900,15 руб.);

- № 26489/21/28025-ИП, о взыскании в пользу ВВ морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб. (остаток долга - 983 988,27 руб.).

Сумма требований по сводному исполнительному производству составляет 6498913,38 руб. (остаток - 6 325 982,84 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 13.09.2021г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 6853/22/28025-ИП (предыдущий регистрационный номер 309878/21/28027-ИП) объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника: помещение, 48,2 кв.м., кадастровый номер ***, адрес: ***; здание, 21 кв.м., кадастровый номер ***, адрес: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 06.08.2020 в рамках исполнительного производства № 23287/22/28025 (предыдущий регистрационный номер 75908/20/28022-ИП) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: ЗИЛ130ГП183, 1985г.в., г/н ***, номер шасси (рамы) 2357769, № двигателя 373972; ЗИЛММ3555, 1969г.в., г/н ***, номер шасси (рамы) 157635; TOYOTA LAND CRUISER, 2006г.в., г/н ***, VIN <***>; TOYOTA LANDCRUISER PRADO, 1996г.в., г/н ***, номер шасси (рамы) KZJ95- 0012784, № двигателя 0131240.

В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.09.2020, от 06.10.2020, от 05.11.2020 (№ 23287/22/28025-ИП), от 09.09.2021 (№ 6853/22/28025-ИП), от 06.12.2021 (№ 26497/21/28025- ИП, № 26496/21/28025-ИП, № 26495/21/28025-ИП, № 26494/21/28025-ИП, № 26493/21/28025-ИП, № 26492/21/28025-ИП, № 26491/21/28025-ИП, № 26490/21/28025-ИП, № 26489/21/28025-ИП). Согласно положений ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, актов приема-передачи исполнительных производств рассматриваемое исполнительное производство с 01.10.2021г. находилось преимущественно у судебного пристава-исполнителя ЕА, на непродолжительное время передавалось иным судебным приставам НФ, ДС, ЕС Ответчики подтвердили, что в настоящее время исполнительное производство ведется ЕА

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Рассматривая требования административного истца о не принятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете *** в Благовещенском филиале ПАО Банк ВТБ в размере 2 038 732 рублей 93 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

16 апреля 2020г. постановлением Благовещенского городского суда (материал А005-40/2020) при рассмотрении ходатайства следователя по уголовному делу было разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 14 352 150 рублей, находящиеся, а также поступающие на банковский счет ***, открытый на имя СШ, *** г.р., в Благовещенском филиале ПАО Банк ВТБ, в виде запрета распоряжаться данными денежными средствами.

Из ответов ПАО Банк ВТБ следует, что арест по счету ***, согласно постановлению Благовещенского городского суда по уголовному делу № *** на сумму 14352150 рублей был установлен 04.05.2020г., в период с 01.04.2020г. по 10.01.2022г. денежные средства на указанный счет не поступали, на начало периода баланс счета составлял 0 рублей. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства 26491/21/28025-ИП (01.10.2021г.) денежные средства должника на расчетном счете № *** отсутствовали, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие по обращению взыскания на денежные средства должника.

Рассматривая остальные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН за СШ зарегистрировано здание с кадастровым номером ***, адрес: <...>.

21.10.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного объекта недвижимости. Между тем в дальнейшем в течение длительного периода времени (более 1,5 лет) меры принудительного исполнения в отношении объекта с кадастровым номером *** судебным приставом-исполнителем не производились, данное имущество не изымалось, не оценивалось, не передавалось на реализацию.

Доводы ответчиков о том, что общение с должником затруднительно из-за его нахождения в исправительной колонии и отсутствует возможность найти конкретно данный объект недвижимости, признаются судом несостоятельными, поскольку судебный пристав не воспользовался предоставленными ему Законом «Об исполнительном производстве» полномочиями, дополнительных запросов в государственные регистрирующие органы для уточнения сведений об объекте недвижимости не направлял, на место выходы не осуществлял, не принимал иные возможные меры, то есть допустил бездействие.

Представленный в ходе судебного разбирательства акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 13.06.2023г., которым наложен арест на здание нежилое с кадастровым номером ***, а также пояснения ответчиков о том, что данное имущество является предметом залога по договору между СШ и АЕ от 14.03.2019г., не исключает указанных выводов суда о допущенном длительном бездействии ответчика по непринятию мер принудительного исполнения. Данных о государственной регистрации предмета залога не имеется. Обстоятельства того, что 13.06.2023г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное нежилое помещение, напротив подтверждают, что препятствий найти данный объект не имелось с целью своевременного принятия мер в рамках Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям УМВД России по Амурской области за должником зарегистрировано: ЗИЛ130ГП183, 1985 г.в., г/н ***, номер шасси (рамы) 2357769, № двигателя 373972; ЗИЛММЗ555, 1969 г.в., г/н ***, номер шасси (рамы) 157635; TOYOTA LAND CRUISER, 2006 г.в., г/н ***, VIN <***>; TOYOTA LANDCRUISER PRADO, 1996 г.в., г/н ***, номер шасси (рамы) KZJ95-0012784.

Из представленных материалов дела следует, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску в 2019 году находились исполнительные производства № 66669/19/28027-ИП и 66644/19/28027-ИП о взыскании с СШ в пользу АА денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - TOYOTA LAND CRUISER, 2006 г.в., г/н ***, VIN <***>; TOYOTA LANDCRUISER PRADO, 1996 г.в., г/н ***, номер шасси (рамы) KZJ95-0012784, возбужденные на основании исполнительных листов ФС № 025052600, ФС 025050602, выданных Благовещенским городским судом по гражданским делам № 2-6153/2018, № 2-6165/2018.

Согласно заявлениям взыскателя АА от 20.06.2019г. он просит окончить исполнительные производства фактическим исполнением, со ссылкой на заключение с должником СШ соглашения об отступном. Данные исполнительные производства постановлениями судебных приставов-исполнителей от 26.06.2019г. окончены фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из ответа ТУ Росимущества в Амурской области от 20.06.2023г. следует, что в рамках исполнительных производств № 66669/19/28027-ИП (исполнительный лист ФС 025052600 от 26.02.2019г.) и № 66644/19/28027-ИП (исполнительный лист № 025050602 от 26.02.2019г.) для реализации залоговое имущество не поступало.

В материалах исполнительного производства соглашение об отступном между АА и СШ отсутствует, в заявлении АА не указывает даты заключения соглашения. Кроме того, согласно карточкам учета транспортных средств до настоящего времени должник является собственником вышеперечисленных транспортных средств.

Согласно представленным по запросу суда данным ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» СШ как собственник транспортного средства (так как находится в местах лишения свободы) в период с 10.08.2022г. по 16.05.2023г. привлекался 17 раз за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости движения) и по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой), нарушение совершены на транспортном средстве Toyota Land Cruiser.

Отобрание объяснения у должника о месте нахождения, наличия/отсутствия у него всех зарегистрированных транспортных средств в отсутствие каких-либо иных действенных мер, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», с учетом вышеперечисленных обстоятельств, не соответствует критериям своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, свидетельствует о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем. Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем розыск вышеперечисленных транспортных средств, принадлежащих должнику, был объявлен только 21.06.2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ЕА в рамках исполнительного производства № 26491/21/28025-ИП (26491/21/28025-СД) было допущено бездействие, выразившееся в не совершении своевременно необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, мер по изъятию (аресту) имущества должника СШ (нежилого помещения и транспортных средств), что привело к нарушения прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнения исполнительных документов.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

С учетом изложенного в качестве способа восстановления прав и законных интересов истца суд считает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ЕА, который в настоящее время осуществляет исполнительное производство, обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 26491/21/28025-СД, в том числе в отношении уже установленного недвижимого имущества должника (объекта недвижимости с кадастровым номером ***), а также принятии мер по розыску имущества (транспортных средств) должника СШ с целью осуществления всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

По смыслу положений части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Таким образом, взыскатель ВВ, обладающая правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в случае, если она не располагает сведениями и документами в рамках исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу. Данных о том, что взыскатель обращалась к судебному приставу-исполнителю и ей было отказано предоставить информацию о ходе исполнительного производства не имеется, как и сведений, что ВВ каким-то образом была ограничена в реализации ее прав на ознакомление с материалами. Таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части и возложении обязанности на ответчика представить полную информацию о всех совершенных действиях по исполнительному производству у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ЕА, допущенного в рамках исполнительного производства № 26491/21/28025-ИП (26491/21/28025-СД), выразившегося в не совершении своевременно необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, мер по изъятию (аресту) имущества должника СШ

Возложить на судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ЕА обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 26491/21/28025-СД, в том числе в отношении установленного недвижимого имущества должника, а также принятии мер по розыску имущества (транспортных средств) должника СШ с целью осуществления всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.