Решение № 2-694/2025 2-694/2025~М-33/2025 М-33/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-694/2025

Дело №2-694/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 февраля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ей автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, был причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору САО «ВСК», она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 83916,33 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5610 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «АНЭ АВТОРИТЕТ».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, составляет 198 800 рублей учета износа ТС. За составление заключения оплачено 8390 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 114 883,67 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8390 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявку суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Из копии извещения об участниках дорожно-транспортного происшествия усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору САО «ВСК», а ответчика ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, в котором принимали участие стороны по настоящему делу, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 83 916 рублей 33 копейки, штраф в размере 41 958 рублей 16 копеек, расходы на проведение досудебной оценки 5610 рублей, почтовые расходы 119 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7650 рублей.

Указанным апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела установлена вина ФИО3 в указанном в иске ДТП, а также то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № согласно заключению АНО «Авторитет» № составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - 198 800 рублей, с учетом износа - 163 400 рублей.

Поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в размере 114 883,67 (198 800 - 83 916,33) рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8390 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 4447 рублей, которые с учетом результата разрешения спора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 114 883,67 рублей, расходы на проведение экспертизы 8390 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4447 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Судья Т.В. Земскова